первой инстанции указал на несоответствие заявления требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенную копию), на отсутствие сведений о проживании ФИО2 на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр ФИО3 не входит в перечень учреждений, авторизованных Министерством юстиции Российской Федерации на администрирование арбитража. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенного судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем. В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом
исполнение должником судебного акта. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на статьи 3083, 330, 421 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума № 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50). Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований,
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом изложенного, поскольку подсудность была изменена по соглашению сторон, истцом неправильно определена подсудность данного спора. Истец не обосновал, в связи с чем иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области, доказательств подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области не представил. Следовательно, данное исковое заявление по соглашению сторон подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Выдать истцу справку на возврат 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по
общую сумму 7321654 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.09.2010 года на сумму 2944993 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2010 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от марта 2012 года на сумму 4376661 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от марта 2012 года (т. 1 л.д. 37-50). Как следует из искового заявления, по соглашению сторон , материалы для выполнения работ по договору были поставлены за счет ответчика на общую сумму 1750488 руб. 88 коп., что также подтверждено товарными накладными № 680 от 16.08.2011, № 681 от 25.08.2011, № 706 от 25.08.2011, № 46 от 31.01.2012, № 47 от 31.01.2012, № 48 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 52-69). В силу пункта 2.4. договора, оплата генподрядных услуг составляет 5% от цены договора и ежемесячно вычитывается из стоимости выполненных работ. Стоимость
займом ответчиком в полном объеме по договору займа от 30.09.2015 не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет долга, процентов за пользование займом проверен судом и признан неверным, несоответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора займа от 30.09.2015. По расчету суда сумма займа, подлежащая возврату по договору займа от 30.09.2015, составляет 14 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 30.06.2022 (дата определена истцом согласно исковому заявлению по соглашению сторон ) составляют 14 115 007 рублей 12 копеек. В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, истец заявил требование о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 01.04.2022 в размере 16 925 рублей 53 копеек и с 01.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими
– <...> (п. 1.1 договора). Согласно спецификации к договору срок выполнения работ с 25.07.2010г. по 15.08.2010г. Поскольку предметом договора является выполнение работ по термообработке оборудования, то отношения по такому договору регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 202960руб.00коп. Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена спорная сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010г. №3447. Согласно тексту искового заявления, по соглашению сторон работы по договору не выполнялись, однако, деньги ответчик истцу не вернул. Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кавериной Г.П., при секретаре Поцко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЦ г.П" об изменении формулировки увольнения, установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что она работала в качестве кассира-бухгалтера в ООО "РЦ г.П" с ***.2009г. по ***.2009г.. В обществе произошел конфликт с фальшивой пятитысячной купюрой, в результате, которого ее вынудили подписать заявление по соглашению сторон . Материальных претензий к ответчику она не имеет. В настоящее время она узнала, что ее должность сокращена, поэтому просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по сокращению численности штата. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования об изменении формулировки увольнения. Представитель ответчика ООО «"РЦ г.П"» в лице Щ.Л.. иск не признал, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указано, что факт принятия ФИО1 фальшивой купюры достоинством 5000 рублей к увольнению
истец не смог предоставить объяснительную т.к. я находился на больничном с (дата) по (дата). (дата) во время пребывания на больничном истцу был объявлен выговор, что является нарушением трудового законодательства РФ статьи 193 ТК РФ. После возвращения с больничного истец вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей. (дата) истцу снова предложили подписать такой же документ как и (дата). на что он снова ответил отказом. (дата) истца вызвали на скайп-конференцию и сообщили что либо я подписываю заявление «по соглашению сторон » без всякой компенсации либо его увольняют по статье ТК РФ 85.1.5. Истец сказал, что не будет подписывать заявление по соглашению сторон, и в тот же день, работодатель расторг с ним договор по статье ТК РФ 85.1.5, истцу был выдан приказ об увольнении, а так же трудовая книжка. На основании вышеуказанного соответствии со статьями 234, 237, 394, 395 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в ООО "А." в должности «руководитель группы»,
желанию. Истец заявление не писала на увольнение, всплыло старое заявление. На истца оказывалось давление, но новое заявление она не писала. Подняли старое заявление и уволили по нему. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с истцом вместе работали, он занимал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал <данные изъяты>, собрал всех в кабинете директора, зачитал приказ. Потом оставил троих: его, ФИО1, ФИО5 и предложил написать заявление, дали на это 15 минут. Т. А. написала заявление по соглашению сторон , Светлана по собственному желанию, он не писал заявление. Заявление просили написать, что бы не мешать работе нового директора. По увольнению истца в декабре ничего не знал. Соглашение о расторжении трудового договора в декабре его вынудили подписать. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что к ней подошла <данные изъяты> и попросила, что бы она помогла ей при расчете компенсации отпуска. Тогда она узнала, что производят увольнение. Заявление на увольнение не видела. Все распечатанные
