Заявление пристава о запрете продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месяцев 2012 года и за 2012 год была сдана в налоговый орган незаполненной, поскольку первичная бухгалтерская документация в августе 2012 года была изъята, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 06.08.2012. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: - на момент совершения оспариваемой сделки никаких ограничений на ее совершение на ФИО1 наложено не было, имелся лишь запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Воронеж-пласт», и то обстоятельство, знал ли ФИО1 о наличии такого запрета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора; - истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании сделки по купле-продаже доли в ООО «Воронеж-пласт», в том числе не доказано наличия в настоящее время у истца права на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Воронеж-пласт»; - в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения

по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, так как заявителем государственному регистратору не был представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ, в том числе заявление залогодержателя ФИО2 о переходе права собственности на находящееся у него в залоге недвижимое имущество к ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации, а на указанную дату по данным ЕГРН собственником 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, оставалась должник ФИО13 Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами Московского городского суда, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.