392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения
с выводами налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 324.1 Налогового кодекса, поскольку в состав внереализационных доходов не включена отрицательная разница рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, что привело к неуплате налога на прибыль налога организаций за 2016 год. Кроме того, суды установили, что налогоплательщиком не представлены доказательства, обосновывающие размер внереализационных расходов, а именно: в представленных заявлениях работников не указан период неиспользованного отпуска, а также период, на который он переносится, отсутствует резолюция работодателя о переносе отпуска и соответствующие приказы, а также графики отпусков, личные карточки при этом не содержат сведений о переносе неиспользованного отпуска. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
в сумме 102 780 руб., № 335 от 08.05.2013 в сумме 126 485 руб., №565 от 12.07.2013 в сумме 75 550 руб. Всего ООО «Промстройсити» начислило выплат ФИО2 как работнику за 2013 год – 3 389 851,52 руб., из них было удержано – 802 155,80 руб., в том числе по заявлению работника от 10.01.2012 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 347 749,80 руб., по исполнительным листам – 13 600 руб. ( заявление работника от 03.06.2013, постановление об административном правонарушении № 4-1078-13-ЗПР/325/32/13 от 22.05.2013; заявление работника от 02.12.2013, постановление об административном правонарушении № 119, 118 от 26.11.2013), НДФЛ – 440 806 руб.; выплачено – 2 592 697,72 руб. С 08.07.2014 по 02.03.2015 ФИО2 работал в ООО «Промстройсити» по совместительству, а именно в должности советника генерального директора (трудовой договор № 196 от 08.07.2014, приказ № ПС302 от 08.07.2014). В соответствии с трудовым договором № 196 от 08.07.2014 оплата труда
выплачивать пособие по уходу за ребенком, пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Отклоняя доводы истца о несвоевременном направлении ответчиком заявления ФИО3 о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик мог получить соответствующее заявление работника ранее сентября 2021 года, при этом, как уже отмечалось, пособие в спорной сумме 7 436,99 руб. за сентябрь назначено и выплачено учреждением по истечении месяца после получения необходимых сведений от общества о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком. В целом доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации. Иное толкование фондом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводов и доказательств, которые
застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 11 Положения № 2375). Таким образом, порядок выплаты пособия, установленный Положением, предусматривает, что на работодателя возлагается обязанность принять заявление работника о выплате пособия и, подготовив необходимые документы, направить заявление и документы работника либо соответствующий реестр по установленной форме и в установленном формате в территориальный орган ФСС, который и принимает решение о наличии оснований для выплаты пособия и о собственно выплате пособия. Как следует из пункта 19 Положения, страхователь несет ответственность за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера. Расходы,
Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 13.03.2018 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором просила провести проверку на предмет нарушения ее трудовых прав и при обнаружении нарушений законодательства привлечь виновных лиц к административной ответственности и обязать ОСП Воркутинский почтамт восстановить ее право путем перерасчета дневной нормы рабочего времени фактически отработанного времени и двойной оплаты праздничных дней, с учетом ст. 236 ТК РФ на день выплаты.
31). Согласно пп. «а» п. 4.1 Договора ФИО5 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно п.п. «в» п. 4.1 Договора работнику установлена ежемесячная премия в размере до 150%. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 05.08.2013 №-Т ФИО5 с 05.08.2013 принят на должность заместителя генерального директора по обеспечению. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2014 №-т ФИО5 уволен с 01.07.2014 из ООО «Х», основание - заявление работника . 22.08.2013 между ФИО6 и ООО «Х» заключен трудовой договор №-т, согласно которому ФИО6 принят на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) на должность главного механика для выполнения трудовых обязанностей согласно п. 3.1 Договора (п. 1.1 Договора т. 2 л.д. 33). Согласно п.п. «а» п. 4.1 Договора ФИО6 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.08.2013 №-Т ФИО6 с 28.08.2013 принят на должность механика. Согласно приказу
