Заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления административного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Швейстиль» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 05.08.2016 по делу № 1?00?177/00?22?15 о нарушении антимонопольного законодательства. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Курганская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу № 4?14.32?434/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АНТАНА» и акционерного общества «Франт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований; в удовлетворении остальных требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. Решение антимонопольного органа от 05.08.2016 № 1?00?177/00?22?15 в части выводов о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая

не заявляющего самостоятельные требования – Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова (далее – прокуратура). Гончарук Елена Владимировна (далее – Гончарук Е.В.) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по

комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления комиссии отказано. В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что административным органом выявлен факт оказания обществом бытовых услуг населению по охране автотранспорта (круглосуточная автостоянка) на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, западнее дома № 6, в связи

изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель административного органа против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 01.02.2011г. до 11 час. 15 мин. 08.02.2011г. После перерыва в судебное заседание представитель административного органа не явился. Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления административного органа . Ходатайство судом не рассматривалось, так как процессуальный срок заявителем не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в течении 10 дней с даты получения копии оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена обществом 08.12.2010г., заявление направлено в арбитражный суд 15.12.2010г., т.е. в пределах процессуального срока. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7

Административный орган и его представитель в ходе судебного разбирательства требование общества отклонили по основаниям, приведенным в отзыве. Считают, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения и с соблюдением установленного административным законодательством порядка, оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным не усматривают. В ходе судебного разбирательства представитель общества ходатайствует о восстановлении установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного 2. процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления административного органа . Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, процессуальный срок восстановлен в соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 06 сентября 2010 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовымрынкам в Волго-Камском регионе вынесенопостановление о назначении административного наказания № 11-10-292/пн, которым

службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700000 рублей. Заявитель и его представители в судебном заседании, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и вины общества в его совершении, полагают, что имеются основания для признания нарушения малозначительным. Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления административного органа . Ходатайство судом не рассматривалось, так как процессуальный срок заявителем не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в течении 10 дней с даты получения копии оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена обществом 08.12.2010г., 2. заявление направлено в арбитражный суд 16.02.2010г., т.е. в пределах процессуального срока. Административный орган требование общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что общество