к пристанционному оборудованию генерации (производства электрической энергии). Не соглашаясь с приказом регулирующего органа, компания в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения», обратилась с соответствующим заявлением в ФАС России. Отказ антимонопольного органа в удовлетворении требования компании об отмене приказа регулирующего органа, оформленный приказом от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год», явился основанием для
сети водоснабжения. Кроме того, подтверждение о наличии ранее подключения к системе водоснабжения является юридически значимым фактом, подтверждение или опровержение, которого не мог относится к компетенции УФАС по СК. Таким образом, оснований для принятия мер административного воздействия путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» у Управления УФАС по СК, отсутствовали. Гражданка ФИО1 не согласившись с действиями УФАС по СК об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обратилась с заявление в ФАС России. ФАС России письмом от 01.02.2018 № СП/6295/18 сообщила гражданки ФИО1, что ее заявление не содержит доводов о нарушении УФАС по СК сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении обращения, в связи с чем решение УФАС по СК об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке. Гражданка ФИО1 считает данный отказ ФАС России незаконным. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской
28 от 08.04.2011 общество представило письмо Ассоциации от 09.09.2010 о лишении права прохождения добровольного контроля качества алкогольной продукции. Даны пояснения о том, что после выхода общества из Ассоциации от различных лиц в отношение общества в административные органы стали поступать жалобы, начались проверки, представлены иные документы Ассоциации (рекомендуемые минимальные цены, решения о взыскании штрафов за нарушение ценообразования, таблицу брендов, где разделен рынок по составу продавцов) (т.66 л.д.75-81). Эти обстоятельства явились основанием для обращения в заявление в ФАС России (т.67 л.д.32-37). В ходе проверки в электронной почте Ассоциации обнаружены документы об извещении ее членов о рассмотрении вопросов о ценообразовании цен на водку в оптовом и розничных звеньях, заключения соглашения о сотрудничестве, включающие вопросы ценообразования, установления рекомендованных цен, раздела рынка алкогольной продукции по брендам – предоставление эксклюзивного права поставок водки определенных наименований конкретным лицам (т.66 л.д. 82-91). На общем собрании АОАР Оренбуржья 09.09.2010 рассматривались вопросы об отказе в принятии в члены ООО
быть восстановлен судом. Из указанного следует, что срок обжалования решений УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что на обжалуемые решения Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2020 г. ТСЖ было составлено заявление в ФАС России о проверке законности вынесенных решений, что ТСЖ не оспаривается. Таким образом, на 09.04.2020 г. ТСЖ «Байкальский» было известно об оспариваемых решениях. Как следствие, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, с заявлением об оспаривании решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении
изобретение РФ. Наша компания провела анализ защищенности этой продукции и способа ее применения патентом РФ, принадлежащим ООО «КР-Петролеум», а также провела патентно-технические экспертизы двумя независимыми патентными поверенными, результаты которых говорят о том, что продукция ООО «КР-Петролеум», поставленная в ОАО «Сургутнефтегаз» по п. 1 не защищена патентом, и, соответственно, ООО «КР «Петролеум» вводило в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» по патентной защите своей продукции. Соответствующие письма были направлены руководству ОАО «Сургутнефтегаз», службам ОАО «Сургутнефтегаз», а также заявление в ФАС в отношении ООО «КР-Петролеум». Вместо благодарности за эту информацию о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» вводят в заблуждение и о том, что продукция способ от ООО «КР-Петролеум» возможно, нарушают права третьих лиц (возможно контрафактны) (далее по тексту: «левая» продукция, «левый» способ), в наш адрес поступили гневные звонки от производственных служб ОАО «Сургутнефтегаз» с требованием прекратить общение с юридическими и материально-техническими службами ОАО «Сургутнефтегаз» и прекратить писать письма в адрес генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз», а
№ 375093 и № 375094 (дата приоритета 27.03.2007), включающие словесный элемент «АнтиГриппин», и словесный товарный знак «АнтиГриппин» по свидетельству Российской Федерации № 406816 (дата приоритета 03.06.2009) и, используя полученные исключительные права, начало массированную кампанию по запрещению использования словесного обозначения «Антигриппин» другими участниками фармацевтического рынка, прежде всего ООО «АнвиЛаб» и ЗАО «НПО «Антивирал». Так, ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» направляло указанным хозяйствующим субъектам и аптечным учреждениям претензионные письма о прекращении использования данного словесного обозначения, подало заявление в ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «АнвиЛаб» и ЗАО «НПО «Антивирал», а также многочисленные исковые заявления в арбитражные суды. Между тем лекарственный препарат с обозначением «Антигриппин» вводился ЗАО «НПО «Антивирал» в гражданский оборот на территории Санкт- Петербурга с конца 1995 года. При этом до даты приоритета зарегистрированных ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» товарных знаков на фармацевтическом рынке Российской Федерации присутствовали лекарственные препараты с названиями, включающими в себя обозначение «Антигриппин»: «АГРИ (Антигриппин гомеопатический)»
принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации»не наделена правами выносить ненормативно- правовые акты, признающие паспорта и схемы маршрутов, разработанныеиндивидуальным предпринимателем недействующими: в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п. 4.19 указаны основания для закрытия автобусного маршрута - это его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Комиссией по безопасности дорожного движения маршрут № 27,27а обследовался <Дата обезличена> по инициативе предпринимателя ФИО3, - основания к закрытию маршрута отсутствовали. ИП ФИО3 было подано заявление в ФАС по <Адрес обезличен> и заявление в прокурату города. Решение ФАС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и разъяснение прокураты <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № 329ж-10 подтвердило законность осуществляемых перевозок. Маршрут <Номер обезличен> (27а) является коммерческим, не подлежащим выставлению на конкурс, так как был разработан до внесения изменений в <Адрес обезличен> «О пассажирском автомобильном и городском транспорте в <Адрес обезличен>». Данный маршрут на конкурс, организованный Администрацией города не выставлялся и основания для осуществления функций
счет результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие периоды регулирования, то есть в целях сглаживания может происходить распределение только экономически обоснованных доходов и расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на тот период регулирования, в котором они понесены. Не подлежит распределению в целях сглаживания тарифов результат деятельности по виду деятельности «передача электрической энергии», сложившийся до перехода к долгосрочному периоду регулирования у небольших сетевых организаций. Полагает, что Служба по тарифам не была лишена возможности подать заявление в ФАС России на согласование решения об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального уровня. Уменьшение (снижение) тарифов возможно только при условии обязательной компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, сетевых организаций за счет средств бюджета субъекта РФ. Отмечает, что Постановлением РСТ от 10 июля 2019 года № 147 для АО «КЭС» утверждена Инвестиционная программа на 2020 года в размере 121639 тыс.руб. Источником финансирования инвестиционных мероприятий был определен регулируемый тариф 2020 года, в том числе прибыль на
