Заявление в суд о продлении срока исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписания от 05.12.2019 № 08/058 с 06.03.2020 до 31.12.2020, дату первого обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов (27.08.2020) по истечении первоначально предоставленного срока на устранение нарушения (до 06.03.2020), суд приходит к выводу о том, что отказ в продлении срока исполнения предписания является обоснованным, решение, принятое административным органом, об отказе в продлении срока законным. Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом мотивировав данное ходатайство и приложив необходимые подтверждающие документы в соответствии с требованиями пункта 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 3 июля 2019 г. № 258. Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

направляет документ, оформленный по результату предоставления государственной услуги заявителю почтовым отправлением В заявлениях, поступивших в адрес Управления 30.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021 способ предоставления государственной услуги "почтовым отправлением" обществом указан не был. Таким образом, требования п. 100 Регламента Управлением также нарушены не были. При обращении в суд, заявитель также просил признать незаконным решение заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора №П330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее – Федеральный закон №59-ФЗ). Оспаривая названное решение, общество исходит из того, что Управлением были нарушены положения ст. 10 указанного Федерального закона, кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что статья 10 Федерального закона №59-ФЗ имеет высшую юридическую силу по отношению к положениям Административного регламента. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта о коллизии норм отмечает следующее. В

нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда вышеназванного многоквартирного дома. 03.04.2019 общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 13.03.2019 № 16-145/ЛК-2019, мотивировав заявление оспариванием предписания в арбитражном суде. В ответ на заявление Жилнадзором Югры указано на отсутствие оснований для продления срока исполнения предписания и разъяснена ответственность за неисполнение предписания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ от 06.05.2019 получен обществом 07.05.2019. Посчитав, что ответ предоставлен несвоевременно, после истечения срока, указанного в предписании, а также не согласившись с отказом в продлении срока предписания, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд. 25.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего. В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской

незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований принятых судом первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее первый ответчик, судебный пристав) от 21.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 335 833, 74 руб.; о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем возврата взысканных денежных средств в сумме 335 833, 74 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-4669/2014 удовлетворены заявленные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Признано незаконным постановление от 21.04.2014 г. по исполнительному производству

уменьшает объем денежных средств, которые должны быть направлены на выполнение обязательств по содержанию общего имущества конкретного МКД. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, поскольку приводит к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и подавлению экономической самостоятельности, что в силу ст.34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. Ссылаясь на положения ст.112 ФЗ об исполнительном производстве, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УО "Коммунальник" было подано заявление в суд о продлении сроков исполнения решения суда , просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невступившим решением Ленинского районного суда <адрес> об отсрочке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание административный истец ООО УО «Коммунальник» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО1, она же представитель ОСП <адрес> по доверенности,