ООО «Пансионат «Солнечная Долина»; ни положениями трудового договора, заключенного с ФИО2, ни уставом ООО «Пансионат «Солнечная Долина» такие полномочия не предусмотрены; общее собрание участников общества соответствующих решений не принимало; указанные обстоятельства бывшим руководителем не опровергнуты. Довод ответчика о том, что участники общества не проводили собрания, и соответственно он был вправе увеличивать заработную плату, а иск был подан только после увольнения директора с должности в связи с наличием конфликта, после подачи ответчиком заявления в суд о восстановлении на работе , не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемый иск, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества его действий по увеличению заработной платы. Однако суд апелляционной инстанции принимает
приказ на ее увольнение по статье. Она не пошла на работу, так как не поверила в это. Вышла на работу 8 июня, ее ознакомили с проектом приказа об увольнении, где было написано, что увольняют ее по п.5 ст.81 ТК РФ. Начальник службы безопасности Котельников показывал ей этот приказ и предлагал написать заявление по собственному желанию. В отделе кадров ей посоветовали лучше написать заявление и уволиться по собственному желанию, а потом написать заявление в суд о восстановлении на работе . Заявление об увольнении по собственному желанию она писала 8 июня, но ей сказали, чтобы она писала, что просит уволить с 7 июня, приказ сделали «задним числом». При этом истица пояснила, что 8 июня к работе она не приступала, только написала заявление, получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом об увольнении. В тот же день 8 июня истица обратилась с письмом к генеральному директору А, где изложила все обстоятельства. Представитель ответчика ООО
суд ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, за защитой трудовых прав истец обратился с пропуском установленного законом месячного срока. При этом, суд признал причины пропуска срока неуважительными и не нашел оснований для его восстановления. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и вынесенными без тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Как следует из представленных апеллянтом документов, впервые исковое заявление в суд о восстановлении на работе было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для конкретизации исковых требований и предоставления копии иска прокурору. Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором прямо указано, что оно составлено с учетом требований определения от
