ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Судом удовлетворено ходатайство АО «Краснодаргоргаз» об участии в онлайн судебном заседании. Судебные заседания проводились с использованием веб-конференции. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала заявление о фальсификации, назначении экспертизы давности документов, просила приобщить выписку из ЕГРЮЛ на потребительское общество «Тихая поляна», а также заявление о переоформлении технических условий. Пояснила, что ранее эти документы в суд первой инстанции не представлялись, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось . Представитель АО «Краснодаргоргаз» возражал против приобщения дополнительных документов. Представитель АО «Краснодаргоргаз» пояснила, что документы, представленные вместе с письменными пояснениями от 02.06.2020, представлялись в суд первой инстанции и ходатайство об их приобщении судом первой инстанции отклонено, ходатайствовала о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ФИО5 возражала против приобщения, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом, поддержала ходатайство о назначении экспертизы давности письма от 19.11.2019. Представитель АО «Краснодаргоргаз» возражала против
24.04.2018. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо ФИО3 от 29.04.2021, отрицающего факт подписания акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018. Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующий документ ранее представлялся ответчиком суду апелляционной инстанции и исследовался при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, был отклонен. При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, основанного на письме ФИО3 от 29.04.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось . При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него достаточных оснований заявлять о фальсификации по причине непоступления ответа от ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что запрос ФИО3 был направлен в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем ответчик суд первой инстанции при наличии у него сомнений в подписании акта от 24.04.2018 г. в известность не ставил, об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции до получения сведений от ФИО3
лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения ходатайств не возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При рассмотрении заявленных ходатайств в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось , в связи с чем данное заявление подлежит отклонению. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств лицам, участвующим в споре не направлено, объективных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не приведено в связи с чем оснований для приобщения вновь представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
