Заявления о пропуске исковой давности в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком ФИО2 заявление о пропуске истцом срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности также свидетельствовал ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, более того им в ходе судебного процесса по делу раскрывались сведения и представлялись доказательства в подтверждение осведомленности истца о совершенной сделки с определенного момента, который и был принят судом в качестве начала течения срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу являлось предметом проверки с точки зрения его законности и обоснованности в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение без изменения, а жалобы истца без удовлетворения, признав правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. 30.07.2020 третье лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением его к участию в деле. Такие расходы, по утверждению третьего лица, были обусловлены оказанием ему юридических услуг адвокатом Заливновой О.Д., выступившим представителем в судебном процессе . В

решения. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном

что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным участие ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исключительно по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено. В данном случае, у ответчика объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в установленном законом порядке. Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса , как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из положений части 2 статьи

60-64). Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ФИО1 Судом производство по делу прекращалось в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. После отмены Кировским областным судом определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции повторно направлялась ответчику копия искового заявления, делу присвоен новый номер. При присвоении нового номера дела его подготовка должна происходить вновь, вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть рассмотрен в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но данного заседания не назначалось и не проводилось. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку арбитражный процесс не содержит понятия «окончательная форма решения». Это понятие является оценочным и окончательную форму решение принимает после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что произошло 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также не согласен со взысканием стоимости проезда в размере 20% от удовлетворенных