Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5
320 руб., ущерб по утрате товарной стоимости в размере 43 290 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» какое-либо возмещение истцу не выплатило. 13.12.16г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, указав на то, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , у истца отсутствовало право требования страхового возмещения без согласия лизингодателя, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП от 07.06.2016г. Утрата товарной стоимости ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», не возмещается по страховому полису, кроме того, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФИО1 подтверждает заключение с
произошедшего 07.06.2016 без учета износа составляет 921 394 руб., с учетом износа 886 585 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 736 руб. Также данным экспертным заключением установлено, что на момент ДТП 07.06.2016 и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 конструктивной гибели автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> не произошло. ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, произошло позднее – 12.12.2016. Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 07.06.2016, не соответствует действительности, и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 в целях получения страхового возмещения истец имел право на получение страхового возмещения, Стороны экспертное заключение не оспорили. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» какое-либо страховое возмещение ООО «Империя связь» не выплатило, направление на ремонт СТОА страховщика не выдало, суд счел подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 921 394 руб. Суд
в размере стоимости фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя (истца) является законным и обоснованным. Компания считает требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта №27-11-82 от 24.11.2017, составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного происшествия от 19.10.2017. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» (т. 2, л.д. 20-25). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - могут ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) WDC1668241a879916 соответствовать механизму ДТП от 19.10.2017; - определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLSKlasse 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) WDC1668241a879916. В соответствии с представленным в суд заключением эксперта от 25.06.2018 № 375 (т. 2, л.д. 30) заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 не соответствуют следующие внешние и
(претензии), почтовых расходов. В подтверждение заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение от 05.02.2021 № 202102/07/01, подготовленное ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 800 рублей, с учетом износа – 220 900 рублей. 02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/548526 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.03.2021 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2021 № У-21-41497/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.11.2020. В результате ДТП от 16.11.2020 образованы следующие повреждения: бампера переднего, капота, двери задней левой, решетки радиатора, крыла правого переднего, поперечины рамки радиатора верхней, замка капота, стойки рамки радиатора правой, кронштейна под фарой правой, усилителя переднего бампера. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2021 № У-21-41497/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
ФИО2, получил повреждения: переднее правое колесо, правый порог, переднее правое крыло, а так же повреждено имущество ФИО3 - навигатор Garmin (Montanablo) № 4HR022936: разбито стекло, корпус. ФИО2 15.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 26.01.2021 письмом № 748-75-3164944/17 уведомил третье лицо об отказе в признании события страховым случаем. Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР), в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленныеповреждения автомобиля Polaris RZR не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены. ФИО2 17.02.2021 направил ответчику претензию, которой потребовал выплаты страхового возмещения. Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.02.2021 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения назначил проведение независимой транспортно-трасологической
штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., часть страховой премии в размере 5347 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31235 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 10.01.2020г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по проведению компьютерной диагностики в размере 1000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 27.11.2019г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
размере 100000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., часть страховой премии. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 10.01.2020г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 349234 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34706 руб. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 11.05.2019г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд
размере 31235 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, считает, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП , произошедшему 10.01.2020г. и не могли образоваться в рассматриваемом событии, а образовались в иное время при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо,
