порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что права залогодержателя возникли у фирмы на основании договора залога и соглашения об уступке прав требований, апелляционный суд признал за заявителем статус залогового кредитора. Вместе с тем, учитывая, что спорное требование носит акцессорный характер и напрямую зависит от требования, возникшего из основного обязательства (из договора займа), и следует судьбе этого требования, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что спорный займ представляет собой по сути компенсационное финансирование должника аффилированнымлицом , суд счел необходимым субординировать требование фирмы, установив, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Оснований для иных
– 6 500 руб. (сумма реализации) = 303 072 руб. 99 коп. Наличие оснований для снижения размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора ФИО1 не доказал, соответствующих доводов и расчетов суду не привел, несмотря на то, что эти доказательства должны представляться руководителем, причинившим убытки должнику. Ссылка суда на недостоверность цены реализации дебиторской задолженности является недостаточной. Доказательств иной цены реализации данной задолженности ответчик не представил. Предоставив необеспеченный займ аффилированному лицу , и не предприняв мер по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности, наделив должника взамен денежных средств таким дебитором, который может осуществлять расчет только за счет пенсии в рамках исполнительного производства, ФИО1 несет ответственность в виде взыскания убытков в размере фактически непогашенной суммы займа (303 072 руб. 99 коп.). Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает на совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок, в недостаточной
ОАО «Свердловскдорстрой» 14.07.2008г. было учреждено ОАО «ПромРегион». Учитывая длительную процедуру конкурсного производства в отношении единственного акционера, Решение о признании банкротом принято 26.06.2006г., ОАО «ПромРегион» создавалось с целью ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли и выплаты дивидендов, которые в последствие должны были поступать в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорстрой». Однако с момента учреждения ОАО «ПромРегион» не выплачивало дивиденды акционеру. В большей части это происходило из-за постоянных выдачей займов, которые в последствие обществу не возвращались. ФИО3 выдавая займ аффилированному лицу , которое в последствие стало директором ОАО «ПромРегион», действовала не в интересах ОАО «ПромРегион», а в интересах Замалеева Ф.У., что также подтверждается анализом банковской выписки. 2. Основной вид деятельности ОАО «ПромРегион» - сдача внаем собственного недвижимого имущества (в аренду), а не выдача займов на невыгодных для общества условиях. Объекты недвижимого имущества требуют капитального и текущего ремонта, без проведения этих работ эксплуатация объектов по их прямому назначению невозможна. Однако ремонт не проводился за весь
на транзитный счет АО «Райффайзенбанк», назначение платежа: платеж по договору купли-продажи от 24 июня между Покупателем-1 и Покупателем-2 и ООО «Ивестком Плюс» в счет погашения обязательств ООО «Скрин». ООО «Скрин» произвело возврат займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 265 от 07.10.2019 г., 1 от 21.01.2020 г., 3 от 22.01.2020 г., 6 от 26.02.2020 г., 7 от 02.03.2020 г. (том 1 л.д. 134-138). Таким образом, ООО «Скрин» возвратило займ аффилированному лицу в полном объеме, в то время как задолженность перед АО «Нэфис Косметикс» осталась непогашенной. Возврат займа в данном случае произведен более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исполнение в полном объеме обязательств перед заинтересованным лицом, возникших значительно позднее обязательств перед АО «Нефис косметикс» свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя. Действия ФИО1 по
с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Доводы кассаторов о неприменении реституции в виде взыскания с должника стоимости земельных участков не могут быть положены в основание для отмены судебного акта, так как применение последствий недействительности сделок может быть заявлено в рамках отдельного спора (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, судами установлено, что денежные средства, полученные за передачу имущества в собственность ООО «Энергоуголь» ИНН <***> незамедлительно перечислены должником в займ аффилированному лицу ООО «Промтэкс». При этом согласно из открытого источника - сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 ФИО1 в пользу ООО «Промтэк» (ИНН <***>) денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в АО «Газпромбанк», в размере 48
