Займ предоставление денежных средств частями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор займа), заключенному с ООО «Ресурсы Малого Хингана» (заемщик). По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 Долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.2 договора, займ является целевым – пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр - месторождение Березовое в Облученском Районе, Еврейской Автономной Области. Дополнительным соглашением от 17.10.2018 № 1 стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 долларов США, срок перечисления – до 31.12.2019 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по кредитному договору от 28.03.2016 №16030011/1481/0880/6/1. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 2 к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного

заключения договора займа и предоставления заемных средств, пояснения ФИО11, а также, что в рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП и в Отчете ФИО3 подтверждал, что займ предоставлялся Обществу только ФИО5, суд считает доказанным факт предоставления Обществу ФИО5 займа в размере 2 797 600 рублей. С расчетного счета Организации ФИО5 18.09.2017 возвращено 50 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ФИО4 Шоп 2» №40702810722070000856, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г и подписанному непосредственно Ответчиком, остаток непогашенного займа составил 1.095.000 рублей (сумма строк баланса 1410 – 112.000 рублей и строки 1510 - 983.000 рублей). По утверждению ФИО3, указанного им на стр. 8 Отчета по результатам работы ООО «ФИО4 Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018, оставшеюся сумму займа ФИО3, выплатил наличными денежными средствами ФИО5 В отчете не указана сумма выплаченной ФИО5 наличной денежной суммы, но учитывая, что общая сумма займа составляла 2 797 600 рублей, остаток

б/н от 11.01.2018, не исследовался вопрос фактического поступления денежных средств по договору займа б/н от 11.01.2018 ООО «ТрастГрупп» и их дельнейшего использования ООО «ТрастГрупп». Денежные средства, якобы полученные ООО «ТрастГрупп» от Петряевой И.Л., в кассу организации не вносились ввиду отсутствия кассы у ООО «ТрастГрупп», не перечислялись на расчетный счет ООО «ТрастГрупп». Займ не предоставлялся ООО «ТрастГрупп», а фактически был предоставлен Петряевой И.Л. Бакину Д.Н., которые находятся между собою в родственных отношениях и являются аффилированными лицами. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петряевой И.Л. не представлено сведений о наличии финансовой возможности предоставления займа, не представлено доказательств фактического использования денежных средств в деятельности ООО «ТрастГрупп», в том числе для выдачи заработной платы или расчетов с кредиторами. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2022, приобщенным к материалам дела. От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного

«РМУ Минздрава УР» был заключен договор займа, по которому он предоставил должнику займ в размере 674 992,23 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №376 от 05.08.2015. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что сумма займа должником не возвращена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМУ Минздрава УР» задолженности в размере, указанном выше. При рассмотрении обоснованности заявленного требования, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности и двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. кроме того, указано на отсутствие задолженности на стороне должника перед заявителем требования. Признавая требование ФИО2 обоснованным в размере 685 611,35 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа и внесения денежных средств в ООО «РМУ Минздрава УР» подтвержден материалами дела, наличие у ФИО2 финансовой

Компанией «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Должником был заключен Договор Займа № 1 от 19.08.2011 года, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому Должнику предоставляется займ на сумму 10 200 000,00 долларов США ( т.1 л.д.12-14,16-17). Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по Договору Займа №1 в размере 10 200 000,00 долларов США, представлены Договор займа №1 от 19.08.2011, уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» от 13.10.2015 (Далее - «Уведомление») о заключении Договора Займа № 1 от 19.08.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, платежное поручение о перечислении денежных средств № 53 от 16.02.2015, акт сверки взаиморасчета между ООО «Крымская Нива» и ООО «Каик». Судом первой инстанции указано, что первоначальное предоставление денежных средств должнику в заем подтверждается документально. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего. Первичные документы, которые бы