Займ самому себе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указал, что ООО «С-Лоджистик» не являлся контролирующим должника лицом, наоборот, ООО «Фирма «Смайл» на 93,4% было участником ООО «С-Лоджистик», и, соответственно, ООО «Фирма «Смайл» имело полный контроль над хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «С-Лоджистик», в том числе через гр. ФИО2, являвшегося директором обоих обществ, ООО «Фирма «Смайл» формально через ООО «С-Лоджистик» предоставило денежный займ самому себе . В связи с чем, позиция, изложенная в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не может быть применена при рассмотрении требования ООО «С-Лоджистик» как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника. Денежный займ не имел независимый общегражданский характер (т. 7, л.д. 3, т. 8, л.д. 194). Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требования кредитора и сообщило, что на дату выдачи займа ООО «Фирма

04.04.2013 г., выступая одновременно займодавцем по данному договору. При этом, сторонами договора (в лице ФИО1) в п. 3.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2013 г. В силу чего, кредитором и заявлена ко включению в реестр сумма пени в размере 111 735 руб. 29 коп. Однако, в данном случае, ФИО1, предоставляя займ самому себе , выступая одновременно и займодавцем и заемщиком по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г. не мог не знать о фактическом состояние должника. В связи с чем, включение в договор условия о применении штрафной санкции в случае несвоевременного возврата суммы займа расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд