ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-7137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 (судья Зайцева Л.В .), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 (судьи Тарасов И.А., Захаренко Е.Н., Мельникова Н.Ю.) по делу № А51-2086/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-21887 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 (судья Зайцева Л.В .), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 (судьи Новикова С.Н., Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А.) по делу № А51-20829/2016, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский
в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор страхования ГОА № 09467 был заключен 19.09.2016, при этом убытки кредитору причинены арбитражным управляющим Лариной О.М., как до заключения указанного договора страхования (28.04.2011 и 28.07.2016), так и во время его действия (03.03.2017). Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В ходатайстве от 01.07.2021 Зайцева Л.В . просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 года ФГУП «Орловское ПАТП №3» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Д.К. Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам реализации имущества ФГУП «Орловское ПАТП №3» посредством публичного предложения был определен покупатель имущества должника за 16 644 800 руб. - Зайцева Л.В . 08.06.2011 года между ФГУП «Орловское ПАТП №3» и Зайцевой Л.В. был заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого передача недвижимого имущества осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора, а оплата - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Зайцева Л.В. не перечислила денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи №2 от 08.06.2011 года.
суда Смоленской области от 21.03.2007 по делу №А62-894/2007 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ИП Зайцевой Л.В. к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ИП Зайцевой Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Администрации МО «Починковский район» Смоленской области – не явился, извещен надлежащим образом, установил: Индивидуальный предприниматель Зайцева Людмила Викторовна (далее – ИП Зайцева Л.В ., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2007 № 23 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Областной закон). Решением
доказательства (копия уведомления о переходе на ОСН с входящим штампом 10.01.2019, проставленным инспектором Зайцевой Л.В. (т.1 л.д.68), пояснения общества (том 2 л.д.201-206, том5 л.д.16-18), содержание решения инспекции (том 1 л.д.36), объяснительная записка инспектора Зайцевой Л.В. от 01.03.2020 (том 5 л.д.13) об ее отсутствии 10.01.2019 по семейным обстоятельствам), судом установлено следующее. Уведомление представлено в инспекцию в одном экземпляре и осталось у сотрудника инспекции, обществом сделана его копия; по результатам внутренней проверки установлено, что инспектор Зайцева Л.В . в указанную дату отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам и данный документ принять не могла, в связи с чем инспекция считает, что указанный документ сфальсифицирован; налоговым органом отсутствие инспектора на рабочем месте не оформлялось; правовых оснований у налогоплательщика требовать при взаимодействии с должностными лицами налоговых органов представления документов, подтверждающих личность и должностное положение лица, находящегося в здании налогового органа у общества не имелось. Рассмотрев довод инспекции о том, что оттиск штампа
ООО «СМП-Челябинск» участниками общества являются: ООО «Вектор» с долей в уставном капитале в размере 89 %, Зайцев С.В. с долей 11 % (записи от 22.07.2014), до даты введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества являлся Зайцев С.В. Как указано в заявлении конкурсного управляющего, определением Арбитражного уда Челябинской области от 31.07.2019 по настоящему делу установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «СМПЧелябинск» осуществлял Зайцев Л.В. По мнению конкурсного управляющего, фактическое руководство деятельностью должника со стороны Зайцева Л.В . также подтверждается выданной ООО «СМПЧелябинск» в лице начальника Зайцева С.В. на его имя сроком на три года доверенностью от 14.03.2014, согласно которой Зайцеву Л.В. предоставлялись полномочия по заключению от имени должника договоров и иных сделок, распоряжению расчетным счетом и денежными средствами на нем, с правом первой подписи, подписанию финансово-распорядительных документов, связанных с деятельностью общества, и иные полномочия по руководству деятельностью должника, а также тем обстоятельством, что Зайцев Л.В. на основании приказа от
договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зайцевой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем здания продовольственного магазина с закусочной с кадастровым № по адресу: <адрес>. По соглашению сторон земельный участок был оценен в <данные изъяты> руб., а здание продовольственного магазина с закусочной в <данные изъяты> руб. Указанный договор имел силу акта приема-передачи. Согласно договору Зайцева Л.В . выплатила истцу до его подписания <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. следовало выплатить в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. Зайцева Л.В. не выполнила. С учетом уточненных требований просит взыскать с Зайцевой Л.В. задолженность по договору
Дело № КОПИЯ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пастарнакова К.Д., при секретаре Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Васильевны к Червякову Александру Вячеславовичу о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Зайцева Л.В . обратилась в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году Червяков А.В., который на тот момент находился в браке с ее дочерью ФИО9, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> Лада Калина. В 2008 году она получила водительское удостоверение, и ее (Зайцевой Л.В.) дочь предложила купить у ответчика автомобиль <данные изъяты>, с чем она (Зайцева Л.В.) согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при помощи Червякова А.В. получила
г. Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым ей отказано в иске к индивидуальным предпринимателям Зуеву И.В. и Зуеву О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зайцевой Л.В., поддержавшей жалобу, Зуева И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: **** Зайцева Л.В . в торговом доме «****» г. Вязники у индивидуального предпринимателя Зуева О.В. приобрела холодильник «****» и стиральную машину «****». В счет оплаты покупки Зайцева Л.В. внесла ****. Для оплаты остальной суммы Зайцевой Л.В. заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму **** рублей сроком на **** месяцев под **** % годовых (л.д. 41-42). В договоре указано, что сумма кредита состоит из оплаты товара **** рублей и страховой премии ****
Ляшенко А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2180/2019 гор. Брянск 25 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - Петраковой Н.П., судей - Денисюка О.Н., Катасоновой С.В., при секретаре Бердниковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области Чубченко В.Н. на решение Климовского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Зайцева Л.В . к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области (ГУ -УПФР в Климовском районе) о признании права на назначение государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ -УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании за ней права на назначение государственной пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на
