сноса третьего этажа без причинения ущерба всему строению, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. Кассационный суд при отмене судебных актов исходил из того, что суды при рассмотрении спора не учли следующие обстоятельства: имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 19.11.2010 выдано в отношении двухэтажного торгово-офисного здания, между тем общество осуществляет строительство семиэтажного жилого дома и согласно заключению судебной экспертизы общество возвело три этажа и пол четвертого этажа, при этом возводимое здание не соответствует проектной документации , имеет дефекты противоречащие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», площадь застройки значительно превышает допустимую, расположение здания не отвечает в полной мере нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом суд округа указал, что судам следует установить, приведет ли снос третьего этажа к устранению всех выявленных нарушений при строительстве и
фронтона; купол; шпиль; башня), при отсутствии в законодательстве об охране объектов культурного наследия конкретного порядка определения предельной высоты зданий и сооружений в целях применения Приказа N 1864, суд пришел к выводу, что спорный показатель необходимо определять по наивысшей отметке конструктивного элемента здания ("архитектурная высота", СП 118.13330.2012), в связи с чем согласился с выводами Департамента о том, что предусмотренная проектной документацией 2011 года высота зданий (35,2 м) не соответствует требованиям пункта 50.5 Приказа N 1864. Суд критически оценил представленный заявителем акт от 19.01.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектнойдокументации "раздел проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (визуально-ландшафтный анализ) при реализации проекта строительства патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. Колобова, г. Севастополь", составленный государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, указав, что он не содержит в себе однозначного заключения о соответствии высоты
«О порядке установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имуществу определяется как кадастровая стоимость установлено, что фактическое использование данного объекта недвижимости не соответствует условиям, определенным пунктами 1,4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».Общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности-«офис», «торговые объекты», «бытовые услуги», «общественное питание» составляет менее 20% общей площади здания с кадастровым номером 54:35:041691:28.Часть помещений: бассейн(помещение №37), соляная пещера(помещение №35),женская раздевальная(помещение №5),мужская раздевальная(помещение №6),душевая (помещение №7),душевая(помещение №8),сан. узел женский (помещение №12),сан. узел мужской общего назначения (помещение №13),сан. узел женский для маломобильных групп населения(помещение №14) не были учтены как помещения, используемые для размещения объектов бытового обслуживания, или иные, соответствующее статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из проектной и технической документации следует, что здание представляет собой оздоровительный
пожарных выходов, жесткость здания в условиях сейсмичности). Эксперт пояснил, что установка пожарной сигнализации, ограждение лестничных пролетов производятся после проведения отделочных работ. При эксплуатации здания пиццерии по назначению истцу потребуется получить соответствующие разрешения на его соответствие пожарным, санитарным нормам. Эксперт указал, что здание пиццерии является объектом завершенного строительства, поскольку имеет фундамент, стены, крышу, кровлю, окна. На объекте осталось провести только отделочные работы, после установить пожарную сигнализацию. В судебном заседании эксперт пояснил, что возведенное здание не соответствует проектной документации лишь в части этажности (построено три этажа, вместо запроектированных четырех этажей). Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению эксперта, не является грубым нарушением, поскольку нагрузка на конструкции здания не увеличилась, а напротив уменьшилась за счет отсутствия одного этажа (аудиопротокол судебного заседания от 22.05.2018 с 07 минуты по 23 минуту). Также в судебном заседании 22 мая 2018 года судом опрошен специалист Республиканской службы государственного строительного надзора - ФИО3, который дал суду следующие пояснения.
