доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 484, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния », введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 31.05.2017 № 827/пр, СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/5, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. При этом в рамках дела № А43-3690/2015 Арбитражного суда Нижегородской области предписание от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 признано законным и обоснованным, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности со ссылкой на пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и пункт 4.3 ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния », часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. Доводы общества о том, что лицом, осуществляющим непосредственное строительство объекта, является ООО «Свиягастрой» (субподрядчик), в связи с чем общество необоснованно привлечено к ответственности, несостоятельны, поскольку указанный факт
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для проведения отделом выездной проверки. Судебные инстанции установили, что действия общества по строительству объекта капитального строительства ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-бкВ в рамках выполнения договорных обязательств свидетельствуют о том, что он является участником строительства на отведенном земельном участке, в этой связи обследование данных объектов должно проводиться в соответствии с требованиями «Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния ». Суды указали, что данные объекты в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических
исполнения контракта в пункте 6 приложения № 1 (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта. В обоснование исковых требований Обществом указано, что Учреждением существенно нарушены условия контракта, в частности, не предоставлены Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту. Заключение по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад № 2 «Тополек», расположенного по адресу: <...> № МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное ООО «Корпорация Мегаполис», не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния . Существенное нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков. Разрешая спор, суды правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского
- не представлены паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли, что является нарушением пункта 1.6 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 3 статьи 34 Федерального законаот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (лист 34 АР); - пункт 5 - не проведено обследование монолитных конструкций (организацией соответствующей требованиям действующего законодательства) и не представлено заключение по результатам обследования, что является нарушением пункта 43 ГОСТа 53778-2010 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния »; 2) нарушения по качеству строительно-монтажных работ и материалов: - пункт 8 - при выполнении усилен консольной части мауэрлата на всю длину балки не выполнена консоль мауэрлата, не выполнен; изоляция мауэрлата в БМ 1 1 слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ 1 при опирании на кирпичную стену (листы 34,36 АР); 3) отклонения от параметров проектной документации (шифр 055/10516-7а): - пункт 11 - не представлено согласование проектной
горячей воды в ИТП способствует усилению коррозии при неправомерном способе соединения оцинкованных труб сваркой, но не является причиной коррозии. Перед экспертом ставился вопрос о причинах недостатков, ответ по результатам исследования установлен и мотивирован. В подвале дома предусмотрена система естественной приточно-вытяжной вентиляции, что понятно специалисту при попадании в подвал и его визуальном осмотре - это учтено экспертом при постановке выводов. В отапливаемом подвале продухи выполнять нельзя. ГОСТ З1937-201 1 «Межгосударственный стандарт здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния » в пункт 1 «Область применения» указано: Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции
01.10.2015. Пункт 16. На автодороге «Р2» конструкция продольного шва бетонного покрытия не соответствует требованию проекта 888- Д00300.1/14-3-АД. лист 5. Отсутствует отделка шва (ширина шва должна составлять 13мм, не смонтирован уплотняющий шнур д-15мм, отсутствует поверхностное заполнение мастикой глубиной 10 мм). Выполнить швы в соответствии с требованием проекта. Срок устранения до 01.10.2015. Пункт 19. Представить техническое обследование всех конструкиий выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п. 4.4. ГОСТ 3193731937- 2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния ». Срок устранения до 01.10.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 26ноября 2015 г. генеральный директор АО «Особой экономической зоны «Иннополис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Мировым судьей установлено, что генеральный директор АО «Особой экономической зоны «Иннополис» ФИО1 являясь должностным лицом, не исполнил предписание об
