которые непригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, если их наличие не связано с действиями (бездействием) правообладателя земельного участка. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимаются все необходимые меры для устранения нарушений земельного законодательства после назначения административного наказания и для надлежащего использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, т.е. по целевому назначению. Изъятие земельного участка принадлежащего лицу на праве собственности является крайней мерой земельно-правовой ответственности и применяется лишь в случаях грубого нарушения земельного законодательства, чего в настоящем случае судом не установлено. Принимая решение, суд учитывал и то обстоятельство, что земельный участок на момент его покупки был сформирован из земельных долей участников долевой собственности АКХ «Студенка» - физических лиц, длительное время не использовался в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается наличием на нем деревьев высотой до 7 метров. Кроме того, согласно п.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в зависимости от естественных
находится в аренде у общества на основании дополнительного соглашения №11 к Договору аренды №2/2013-ЗК от 07.08.2017. ООО «Зерновая компания» является одним из крупнейших сельхозпроизводителей на территории Пензенской области, арендованный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного производства. Часть арендованного земельного участка использовать невозможно, так как он находится в водоохранной зоне реки Нор-Ломовка (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации). Третье лицо считает, что изъятие земельного участка как крайняя мера земельно-правовой ответственности применяется лишь в случаях грубого нарушения земельного законодательства, которое в настоящем деле отсутствует. В иске просит отказать полностью. Третье лицо - Управление Россельхознадзора в письменных пояснениях и дополнениях к ним (т. 5 л.д.143-144, т.6 л.д.62-66) указало, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:239, расположенный в границах Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, принадлежит ООО «Премиум» с 11.06.2010 г. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий с сентября 2014 г. по декабрь 2019 г. Управлением выявлены
с его целевым назначением. Поэтому наличие договора аренды и передача земельного участка в пользование третьему лицу не освобождают от земельно-правовой ответственности собственника земельного участка. Такой подход позволяет стимулировать собственника к исполнению своих юридических обязанностей в сфере использования и охраны земель; реализовывать предоставленную законодательством возможность защиты своих прав в связи с нарушением договора и обеспечивать публичный интерес в использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением и иными требованиями, установленными в нормативных правовых актах. Под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность , посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации
заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань – Рассвет. Заходы на ПГУ – 235» филиала открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины. Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 476 784 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в сумме 3536 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа
справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что, в свою очередь, предполагает установление и исследование судом фактических обстоятельств конкретного спора, при котором в целях соблюдения принципа справедливости необходим учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Поскольку жилой дом ФИО1 построен и приобретен ею в собственность, право оформлено надлежащим образом, применение крайней меры земельно-правовой ответственности , каковой является изъятие земельного участка, нельзя признать соответствующим принципам соразмерности, пропорциональности, разумности и справедливости, отвечающей требованию о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Кроме того, как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции, неблагоприятные последствия введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в период действия договора аренды земельного участка, отрицательно сказались на охраняемых законом интересах ответчика
