Земельный участок для строительства в качестве уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения учредителем расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал . Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала

указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал . Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по

оспариваемое имущество подтверждены в установленном законом порядке на основании надлежащим образом оформленных документов (акт приема-передачи основных средств от 18.05.1999 №369 и акт о формировании уставного капитала от 13.04.1999 года). Права же истца на имущество не подтверждаются надлежащими документами (документы, подтверждающие строительство здания: разрешение на строительство, документы об отводе земельного участка для строительства). Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик – ООО «Оренбурггазпромтранс», г. Оренбург исковые требования не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» в качестве вклада в уставный капитал гаражи для легковых автомобилей по адресу <...>, согласно Решения Департамента по управлению имуществом ОАО «Газпром» № Д-16-88 от 23.02.1999г., Решения собрания учредителей ООО «Оренбурггазпромтранс» (протокол № 1) от 13.04.1999г., Акта о формировании уставного капитала ООО «Оренбурггазпромтранс» от 13.04.1999г., Акта приемки-передачи основных средств № 369 от 18.05.1999г. В соответствии

<***>) возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира <...> незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенного по адресу <...> стр.(поэтому повторное указание о возврате данного участка исключено из решении при его изготовлении в полном объеме по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е III И Л : Удовлетворить требования Пакина Марка Георгиевича, г. Новосибирск по делу № А45-8387/2015. 1. Признать недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26 .012015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) незавершенного строительством объекта

в получении земельного участка внеконкурентных процедур, с целью уменьшения расходов на строительство домов привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилья на территории города Уфа Республики Башкортостан. Предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона может привести к экономии финансовых средств конкретного застройщика, что ставит его в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, приобретающими права на земельные участки для целей жилищного строительства на торгах в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Также волеизъявление Министерства на внесение объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» с целью их отчуждения в собственность третьих лиц подтверждается письмами Министерства от 02.06.2016 № ЕГ-17/8247, от 28.07.2016 № АХ-14/Ш28 о согласовании последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества в собственность третьих лиц вопреки цели создания данного общества - реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов с проведением сноса передаваемых объектов. Волеизъявление ГУП «УАЗ» на отчуждение объектов недвижимости, внесенных в качестве

Железнодорожный район, ул.Тухачевского/1-я Белорецкая, как разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета нахождения на нем водопровода – 19800000 руб. и рыночной стоимостью земельного участка с учетом нахождения на нем водопровода – 3400000 руб. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом, назначенным судом, по состоянию на 29.06.2016. Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство водопровода выдано ответчику 30.08.2012, разрешение на ведение земляных работ по строительству водопровода - 05.10.2012, то есть до создания ООО «Стройпартнер» - 07.02.2013, и до государственной регистрации права собственности ООО «Стройпартнер» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109004:1273, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского/1-я Белорецкая, переданный обществу ФИО1 – единственным учредителем общества, в качестве вклада в уставный капитал общества – 21.02.2013. При этом ФИО1, являвшийся собственником указанного земельного участка с 10.08.2011, с требованием о возмещении убытков в виде разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета нахождения на нем водопровода и рыночной стоимостью земельного