от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-7753/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>) об устранении препятствий в распоряжении земельнымиучастками путем сноса павильона, бетонной площадки, палисадника и бетонного ограждения, а также демонтажа навеса, Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>) о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе указанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж право произвести снос данного объекта, У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области
Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска», на отношения по размещению и установке рекламных конструкций на территории города Челябинска. Согласно пункту 3 Порядка в соответствии с ним предоставляются земельныеучастки для: 1) установки малых архитектурных форм, уличной мебели, объектов декоративного и рекреационного назначения, цветников, клумб, газонов, элементов монументально-декоративного оформления, водных устройств, коммунально-бытового и технического оборудования, объектов благоустройства и озеленения территории; 2) устройства вольеров для животных; 3) устройства площадок для выгула собак; 4) устройства голубиных питомников (голубятен); 5) устройства палисадников ; 6) устройства спортивных и детских игровых площадок. Установка и эксплуатация в соответствии с настоящим Порядком на предоставленном земельном участке указанных ранее объектов осуществляется в соответствии с решением Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (пункт 4 Порядка). Из положений раздела II Порядка № 50/4 следует,
дом 7а. Указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности и учтено за Управлением 22.05.2018, что подтверждено инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов № 967, № 968. По мнению заявителя, Администрация г. Мончегорска не является собственником 46 шт. секций чугунного ограждения и 45 стоек чугунного ограждения, расположенных на земельном участке между зданиями № 7, 7а, 9 по ул. Комсомольская в городе Мончегорске. Судом установлено, что в предоставленный в аренду ФИО4 земельныйучасток не входила территория с зелеными насаждениями (палисадник ), вокруг которой для благоустройства территории были размещены спорные секции и стойки чугунного ограждения. Вместе с тем, согласно акту приема передачи земельного участка от 01.09.2005, являющемуся приложением к договору № 211, арендатору ФИО4 был передан исключительно земельный участок. Какие-либо обязанности по содержанию объекта благоустройства, находящегося за пределами арендуемого земельного участка, на ФИО4 указанным договором не возлагались. Отказывая в иске, судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что
мест размещения объектов земельные участки предоставляются в собственность для строительства исключительно на торгах, конкурсах, аукционах, органом местного самоуправления при предоставлении ФИО1 земельного участка также не соблюден. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем является несостоятельным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большую часть спорного земельногоучастка занимает зона Ж1п – зона перспективной застройки индивидуальными жилыми домами, которая в числе вспомогательных видов разрешенного использования предусматривает сады, огороды, палисадники , сооружения, связанные с выращиванием цветов, фруктов, овощей, в связи с чем земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями земельного законодательства для ведения садоводства, что отвечает вспомогательным видам разрешенного использования, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в собственность. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка в рамках настоящего дела не может быть оспорена органами
в отношении ФИО2 У С Т А Н О В И Л : Постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от 22.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ей использовался земельный участок под палисадник у дома, 7 декабря 2016 г. гос.инспектором ей было выдано предписание устранить выявленное нарушение – освободить указанный земельный участок от забора, для чего был установлен срок до 07.03.2017 года. Она устранила выявленное нарушение 22 декабря 2016 г., о чем представила фото заместителю главного гос.инспектора ФИО3, однако несмотря на устранение нарушения в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что после вынесения предписания
устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать освободить его ФИО1 от самовольно установленного забора около <адрес> <адрес>, за счет собственных средств. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что она огородила земельный участок под палисадник . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Как следует из
