Зеркальность ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налоговое законодательство не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур, оформленных с нарушениями или аннулировать ошибочно выставленный счет-фактуру. При этом аннулированный счет-фактура не может являться документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. На налогоплательщике-покупателе лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из принципа зеркальности НДС , счета-фактуры должны быть отражены в книге покупок покупателя и книге продаж продавца в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса и Правилами ведения книги покупок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Сумма налога, отраженная продавцом к перечислению в бюджет, и сумма, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми. Инспекция ссылается на то, что обществу после представления декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. стало известно, что в книге покупок

регистрации 07.02.2003 г., и начала хозяйственной деятельности при реализации обязательств по договорам с Заказчиками заключал договора преимущественно с недобросовестными фирмами с целью обеспечения формального выполнения требований российского налогового и бухгалтерского законодательства для недобросовестной минимизации платежей по налогу на прибыль (а именно отсутствия платежей) и налогу на добавленную стоимость. Если сделка направлена исключительно или в значительной степени лишь на минимизацию налогов, то она должна рассматриваться налоговыми органами и судами как несовершенная. Кроме того, учитывая принцип зеркальности НДС , раскрывающий его экономическую сущность, при рассмотрении операции по реализации товара (работ, услуг) следует помнить о ее обратной стороне. Заявитель, переоформляя неполноценные (как установлено выше содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченными лицами) счета-фактуры от своего имени на имя Заказчиков в соответствии с порядком оформления счетов-фактур, установленным для посредников, обеспечил выполнение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ заказчиками услуг для правомерного применения ими вычета соответствующих сумм НДС. По общему смыслу главы 21 НК

том числе НДС – 907’339,7 руб., за 2005 год – 5’171’164 руб., в том числе НДС – 894’335 руб. Указанные обороты приняты заинтересованным лицом в качестве основы при расчете доначислений налогов и соответствующих штрафов и пени при вынесении оспариваемого решения. В вычетах отказано по причине предоставления заявителем ненадлежаще оформленных счетов-фактур и впоследствии не принятия к рассмотрению повторно представленных до момента вынесения оспариваемого решения счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, учитывая принцип зеркальности НДС , раскрывающий его экономическую сущность, при рассмотрении операции по реализации товара (работ, услуг) следует помнить о ее обратной стороне. Заявитель и 3-е лицо, показывая обороты по встречным реализациям товаров и услуг, оформляя их соответствующими законодательству РФ документами, отражая в налоговых регистрах и декларациях при расчете с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, обеспечили взаимное выполнение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ для правомерного применения соответствующих вычетов сумм НДС. По общему смыслу главы

рассматриваемом случае требование Общества в части реконструкции налоговых обязательств по НДПИ нельзя признать обоснованным. АО «Каюм Нефть» считает необоснованным отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проф-С», т.к. материалами проверки установлено реальное выполнение контрагентом работ на месторождении Общества, а выводы Инспекции противоречат материалам проверки. Общество заявило к вычету суммы НДС, отразив в книге покупок счета-фактуры, которые выставило ООО «Проф-С» и отразило в книге продаж. Таким образом, в силу принципа зеркальности НДС , право на вычет корреспондируется с обязанностью другой стороны по начислению этой суммы к уплате в бюджет. Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки как АО «Каюм Нефть», так и его контрагентом не были представлены ни договор, ни счета-фактуры, на основании которых заявлен к вычету НДС Согласно протоколу осмотра Каюмовского месторождения (кустовые площадки №5 и №14 (строительные и бурильные работы) (Протокол осмотра территории от 03.03.2020 года №7 (в рамках мероприятий налогового контроля за 4

и соглашений по поводу спорного транспортного средства не заключалось,доверенности на право управления указанным транспортным средством он не имеет. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Костанян Р.К. пояснил, что между ФИО2 и ООО «Трикси» фактически был заключен договор сублизинга, так он решил, ввиду зеркальности платежей. Именно ФИО2 выбрал автомобиль для сублизинга, ездил в С-Петербург за получением спорного автомобиля. Более того, ФИО19, его супруга, в полисе ОСАГО указана как собственник спорного транспортного средства, что свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО18 и ФИО2, ФИО6 самостоятельно оплачивал штрафы, так как именно он управлял автомобилем. В договоре сублизинга ООО «Трикси» выступало в качестве финансового посредника. Это было выгодно ООО «Трикси», поскольку приводило к снижению общей суммы НДС . Общая цена по договору сублизинга для ФИО2 составила 4 153 344 руб, за минусом НДС 20% и налога на прибыль 20%. Все платежи по сублизингу ФИО2 осуществлял путем перевода на банковскую карту ФИО5, подтверждено переводами сумма 3000 000 руб,

право на налоговые вычеты в виде освобождения от уплаты НДС, как минимуму в размере уплаченного поставщиками товаров ООО «….» и ООО «…..» НДС в бюджетную систему, проданного в последствии в ООО «…..». Ссылаясь на то, что предметом купли-продажи по сделкам, в рамках которых, по версии следствия, налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, являлся товар, ввезенный из-за границы, который был надлежащим образом задекларирован, указывает, что прослеживается принцип зеркальности, в связи с чем, сумма предполагаемой задолженности подлежит уменьшению в размере НДС уплаченного при ввозе этого же товара на территорию России, но указанным фактам не дана правовая оценка, как при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и при принятии решения об окончании предварительного следствия (ст.215 УПК РФ), ссылаясь на то, что факт ввоза указанного товара из-за границы подтверждается письмом Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) от 14 января 2020 года за исх. № ……. Указывая,

дела защита неоднократно обращала внимание на следующее: - на необходимость исследования документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений по деятельности как самого ЗАО, так и деятельности субподрядных организаций ООО «*», ООО «*», ООО «*» ; - на необходимость исследования объемов и характера выполняемых работ вышеуказанными субподрядными организациями; - на необходимость исследования и анализа выписок банка по расчетным счетам на предмет взаимоотношений вышеуказанных организаций со своими контрагентами , уплаты налогов с целью соблюдения принципа « зеркальности» при исчислении и уплаты НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО ХК СТК с контрагентами, что ни следствием, ни судом сделано не было. Не исследование указанных обстоятельств стали следствием немотивированного вывода суда в приговоре, что С. в неустановленное время, неустановленным способом, желая уклонится от уплаты налога в особо крупном размере, использовал полученные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, перечислил на расчетные счета субподрядных организаций 661549300 руб.83 коп. Также защита полагает, что выводы Мещанского районного суда г. Москвы в отношении