что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улицы Свободы, в районе дома 74б, в Советском районе города Рязани (постановление администрации города Рязани от 11.12.2012 № 6455) 28.02.2013 между администрацией и обществом (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 20/1-12-05 (т. 1, л. д. 12–16), предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,23 га, расположенной в границах улицы Свободы, в районе дома 74б, в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 01.08.2012 № 4025 «О развитии застроенной территории в границах улицы Свободы, в районе дома 746, в Советском районе города Рязани» (в редакции постановления администрации города Рязани от 19.10.2012 № 5361). Согласно пункту 1.2 договора на территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, подлежащийсносу или
доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиаль» (застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории № 20/1-12-05 (т. 1, л. д. 12-16), предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,23 га, расположенной в границах улицы Свободы, в районе дома 74б, в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 01.08.2012 № 4025 «О развитии застроенной территории в границах улицы Свободы, в районе дома 746, в Советском районе города Рязани» (в редакции постановления администрации города Рязани от 19.10.2012 № 5361 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора на территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, подлежащийсносу или реконструкции
Шевчука» затрагивает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, являющегося собственником ? доли функционального нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, расположенного в указанном доме. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, действующим законодательством прямо не урегулированы правовые последствия признания такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не освобождает администрацию от обязанности направления предпринимателю указанного требования. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, следовательно, в силу указанных обстоятельств и в соответствии с положением статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация города Хабаровска должна была направить предпринимателю ФИО1 требование о сносе или реконструкции названного нежилого помещения в разумный срок за счет собственных средств. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске предпринимателем ФИО1 срока обращения
постановления должностными лицами органа местного самоуправления не осуществлен; кроме того, указанным постановлением не определен механизм переноса оконченным строением кирпичного жилого дома на другой земельный участок; впоследствии в установленном законом порядке указанные строения признаны законными постройками с признанием за ФИО3 на них права собственности. Ссылка в жалобе на то, что решение о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 с выдачей соответствующего свидетельства, а также решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006 не могут являться доказательством признания права собственности истца на жилой дом и используемый им земельный участок, подлежит отклонению, поскольку зарегистрированное право ФИО3 на объекты недвижимости до сноса строений не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2006 вступило в законную силу, администрация города Пензы, будучи привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, решение суда не оспорила. Вступившие в законную силу решения суда в
