(флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 13.1. Судебные решения вопросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, выносятся судьей военного суда на основании мотивированных постановлений одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 13.2. Постановление на проведение мероприятий представляется судье в одном экземпляре. Одновременно с постановлением
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2005 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.С. Бондаря, судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием граждан Ю.А. Бирюченко и С.В. Бровченко, адвокатов А.В. Кручинина - представителя гражданина М.Н. Алекперова, Р.Н. Черемчука - представителя гражданина Ю.А. Бирюченко, К.Л. Костроминой - представителя гражданина С.В. Бровченко, А.П. Новикова - представителя гражданина А.В. Естафьева, Е.А. Бару, Е.Л. Липцер, Е.Ю. Львовой - представителей гражданина П.Л. Лебедева, С.В. Бровченко - представителя гражданина
и иными федеральными законами (статья 1), По данному Федеральному закону субъектами рассмотрения обращений граждан и организаций являются органы публичной власти, т. е. государственные органы на федеральном и региональном уровнях и органы местного самоуправления. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ дает определения понятий « жалоба», «предложение», «заявление». Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4). Жалоба ООО «Магистраль» подана в арбитражный суд на действия судьи в связи с оставлением судьей без ответа заявления №13/09 от 15.07.2009г, в арбитражный суд Приморского края с просьбой сообщить заявителю о всех принятых по делу судебных актах, выдаче копий всех судебных актов по делу ХэА51-7881/2008 21-168. Исходя из субъектного состава Федерального закона от
дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнерго» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.13-34). По условиям договора ОАО «Оренбургэнерго» (правопредшественник ответчика; исполнитель по договору) обязалось оказывать ОАО «Оренбургэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, принятой в сеть исполнителя от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1). 28.05.2007 в домовладениях граждан, проживающих в <...>, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате чего произошло повреждение подключенных к сети бытовых электроприборов. Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 19.09.2007г. с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных
стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела №5-171/2017-3 - 2 000 руб., подготовка жалобы на постановление мирового - 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании - 3 000 руб. Оплата услуг является безусловной вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения, наличия судебного процесса как такового, не возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов «Заказчика» у «Исполнителя», и так далее). 13.04.2017 между гражданином ФИО1 (Исполнитель) и ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №05-04-016/7637-1 от 13.04.2017г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, в рамках Договора на оказание юридических услуг №05-04-016/7637-1 от 13.04.2017г. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке жалобы в Новосибирский областной суд на постановление мирового судьи 3-его судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.04.2017г. по делу №5-171/2017-3 и решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2017г. по
была проведена аттестация, по результатам которой должности стали именоваться «специалист». Должности ведущего и главного специалистов требовали высшего юридического образования, поскольку осуществлялась проверка работы судов. Должностные обязанности консультанта и специалистов были тождественными. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с истицей с начала 1992 года, свидетель работала специалистом 1 категории отдела юстиции Ярославского облисполкома, ее руководителем была главный специалист ФИО3 Обе должности требовали высшего юридического образования. Основные выполняемые функции – статистика, обобщение судебной практики, проверка жалоб граждан на судей , проведение учебы, совещаний и т.п. То обстоятельство, что должность консультанта отдела юстиции была переименована в должность специалиста, подтверждается и постановлением Совета Министров СССР №803 от 29 сентября 1989 года, постановлением Совета Министров РСФСР №305 от 10 октября 1989 года, которыми устанавливались размеры должностных окладов руководящих работников и специалистов, при этом в приведенном в этих нормативных документах перечне должностей отсутствует наименование таких должностей как консультант и старший консультант, тогда как имеется указание на
