объеме, необходимом для этого. В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностныхлиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими
массу Общества взыскано 204 959 руб. 59 коп. На основании указанного определения 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011419874. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 19.11.2018 на основании исполнительного листа от 22.06.2018 серии ФС № 011419874 возбуждено исполнительное производство № 88663/18/47021-ИП в отношении должника ООО «Франс Гардинер Раша». Конкурсным управляющим ООО «М2» 22.05.2019 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Конкурсным управляющим ООО «М2» 06.09.2019 направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов. Посчитав незаконным бездействие пристава в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено частью 1
КУСП № 1279 от 23.01.2020. Полагая, что в ходе доследственной проверки должностное лицо СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовало, выносило заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие следователя ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу № 3/10-82/2020 жалоба на бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП № 1279 от 23.01.2020 признано незаконным. Для защиты своих интересов в суде ООО «Волгаспецстрой» обратилось к адвокату Ворожцовой А. Е., с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020. В акте выполненных работ от 09.07.2020 стороны указали
суд установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что его жалоба на бездействие должностного лица , выразившееся в не предоставлении информации, рассмотрена не тем должностным лицом, которому она была адресована. Полагает, что в его заявлении не содержится просьбы о проведении каких-либо проверок и возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанным постановлением ему затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание на длительность пересылки корреспонденции в место отбывания наказания, что само по себе создает волокиту и затрудняет доступ к правосудию. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд
Иваново Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Каленова при секретаре Маровой С.Ю. с участием прокурора Бойко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 3 апреля 2017 года. Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Бойко А,Ю., апелляционный суд УСТАНОВИЛ: 7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по этому сообщению о преступлении. 3 апреля 2017 года по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьей вынесено постановление об отказе заявителю ФИО-1 в приеме его жалобы к рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 просит постановление судьи отменить,
истца. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Требования истца основаны на том, что 18 февраля 2019 года в адрес вышеуказанного отдела было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО4, которые получены ответчиком 22 февраля 2019 года. С указанной даты страшим судебным приставом не принято мер по обращению исполнительного документа к исполнению. Поданная в адрес ответчика жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов получена им 04 апреля 2019 года, но оставлена без внимания. До настоящего времени взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа. Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 с требованиями истца не согласилась и показала, что она временно исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава в период с 28 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года. В указанный период исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении
законных интересов административного истца. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Требования истца основаны на том, что 08 февраля 2019 года в адрес вышеуказанного отдела заказной корреспонденцией было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника В. С момента получения указанных документов страшим судебным приставом не принято мер по обращению исполнительного документа к исполнению. Поданная в адрес ответчика жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов получена им 04 апреля 2019 года, но оставлена без внимания. До настоящего времени взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа. Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1 с требованиями истца не согласилась и показала, что она исполняет обязанности руководителя отдела с 29 мая 2019 года, поэтому не владеет информацией за период до указанной даты. Поддерживает доводы ФИО2, изложенные в отзыве на иск. При подготовке к настоящему судебному заседанию установлено, что 06
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству 18999/19/67025-ИП старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП <адрес>. Ответа он не получил в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по делу 2-389/2018-32 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 11405,65 руб. До настоящего времени ФИО2 не получил постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об
