Жалоба на действия должностного лица налогового органа представлена неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В соответствии с пунктом 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. УФНС России по Ивановской области решением от 09.02.2017г. №12-16/01619@ оставило жалобу Заявителя без рассмотрения, так как она подписана неуполномоченным лицом , указанное решение не было оспорено Заявителем в установленные законом сроки, сведения о вновь поданных в вышестоящей орган жалобах отсутствуют. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148,

жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу. Таким образом, ввиду того, что жалоба Общества подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно, не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, Управление ФНС России по Самарской области правомерно на основании пп. 1 п. 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 05.02.2018 по делу №А40-174278/2017. Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом закона при принудительном взыскании денежных средств со счета заявителя не подлежаь удовлетворению по следующим основаниям: Так как направленная заявителем апелляционная жалоба №22 от 18.02.2019 не принята вышестоящим налоговым органом, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом , решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вступило в законную силу

порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу. Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод, что поскольку жалоба Общества подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно, не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, Управление ФНС России по Самарской области правомерно на основании пп. 1 п. 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу №А40-174278/2017. Судом первой инстанции правомерно отклонены также доводы заявителя о нарушении налоговым органом закона при принудительном взыскании денежных средств со счета заявителя. Так как направленная заявителем апелляционная жалоба №22 от 18.02.2019 не принята вышестоящим налоговым органом, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом , решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

в которой просила отменить обжалуемое решение налогового органа с учетом доводов, изложенных в жалобе, при этом изложив доводы о нарушении ее, как учредителя ООО, личных прав и интересов действиями должностных лиц МИ ФНС № 5 по Курской области, обосновывая наличие ее заинтересованности в объективном рассмотрении жалоба по существу, а также - сведения об обстоятельствах подачи первоначальной жалобы, включая информацию о регистрации письма канцелярией Управления. Данная жалоба заявителя ФИО1 поступила в вышестоящий налоговый орган, что подтверждено представителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО10 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области поступившая жалоба не рассмотрена по существу, а согласно обжалуемому сообщению от 08.09.2011 № была оставлена без рассмотрения. В данном сообщении заявителю ФИО1 указано на непредставление вместе с жалобой доверенностина представление интересов юридического лица-ООО «» в налоговых органах и сделан вывод о том, что жалобаподписана неуполномоченным лицом . Как следует из текста поступившей в Управление Федеральной налоговой службы по Курской