на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненных деклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года за № 971649595, № 971615409, № 971638473
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными
(финансовую) отчетность за 2019 год. Все декларации направлены по электронным каналам связи, оформлены надлежащим образом и подписаны усиленной электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика – директора ООО «Багат», управляющей компании ООО «Паритет М» ФИО2 Однако, обществу от налогового органа поступили уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций по следующей причине: «отсутствие, неправильное указание ЭП, ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа». В соответствии пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана жалоба на действия налогового органа в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.09.2020 № 2.8-18/023777@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц инспекции признаны правомерными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
для принудительного исполнения с нарушением срока; определены повторно выставленные для принудительного исполнения инкассовые поручения; сформирован реестр из 221 спорного инкассового поручения налогового органа на общую сумму 18 858 471 рубль; проведено исследование и оценка фактических обстоятельств, действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности; проведена проверка обоснованности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности с должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства; сформирована правовая позиция по оспариванию действий налогового органа; подана жалоба на действия налогового органа по необоснованному выставлению инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности на общую сумму 18 858 471 рубль; оказаны иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору. По результатам действий ФИО2 в рамках исполнения договора, уполномоченный орган решением от 29.12.2022 № 197 признал недействительными инкассовые поручения в количестве 148 штук на общую сумму 8 136 429 рублей 55 копеек; отозвал с принудительного исполнения инкассовые поручения, выставленные повторно, в количестве 31 штуки на общую сумму
26550, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения заявлений от 02.09.2019 налоговым органом приняты решения от 25.09.2019 №№ 39079, 39080, 39081 об отказе в зачете (возврате) излишне взысканных сумм НДС, пени по НДС и штрафа в связи с отсутствием переплаты. Решения от 25.09.2019 №№ 39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата получены уполномоченным представителем ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО1 по доверенности № 27/01 от 01.01.2019. В порядке досудебного урегулирования спора, жалоба на действия налогового органа подана в Управление ФНС России по Челябинской области. 06.12.2019 решением Управления № 16-07/006739 от 06.12.2019 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными решениями инспекции от 25.09.2019. №№ 39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проводимая налоговым органом выездная налоговая проверки представляет собой более углубленный уровень налогового контроля, что не исключает возможность пересмотра
недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 733 643 руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме 864 120,54 руб. Заявитель посчитал Требование№1 незаконным (так как заявителем за прошедшие налоговые периоды налоговые органы декларации по НДФЛ в ИФНС не представлялись, а налоговые проверки в отношении заявителя не проводились и, соответственно, недоимки и задолженности по пеням у заявителя не было), и (дата) в адрес ИФНС была направлена Жалоба на действия налогового органа (Приложение №3) на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование. Указанная жалоба была отправлена ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту УФНС России по Нижегородской области). Решение УФНС России по Нижегородской области №... от (дата) на жалобу было получено заявителем (дата) года. (Приложение №4) УФНС России по Нижегородской области Решением №... от (дата) оставило жалобу без удовлетворения, тем
являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням. Из данного требования заявитель узнала, что в МРИ ФНС России № по Нижегородской области за ней числится недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Считая Требование№ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС ей была направлена жалоба на действия налогового органа на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование. Указанная жалоба была отправлена ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (УФНС России по Нижегородской области). Решением УФНС России по Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа было указано, что определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общим долгом супругов ФОА и ФАА (в настоящее
