обязаны: 4.7. При осуществлении профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей и их представителей. 4.8. Всемерно содействовать защите социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов членов профсоюзов, профсоюзных организаций, укреплять авторитет профсоюзов. 4.9. Во время проверок быть объективными, руководствуясь только законодательством, хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий. 4.10. Считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на действияработодателя (его представителя), воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением и заявитель возражает против сообщения работодателю (его представителю) данных об источнике жалобы. 4.11. Проводить правовую экспертизу проектов законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, а также права профсоюзов. 4.12. Постоянно повышать свою квалификацию, изучать действующее законодательство и судебную практику. 4.13. Принимать участие в обобщении сведений о правозащитной деятельности, практике работы правовой инспекции труда,
республики признал выводы судьи городского суда ошибочными, сделанными без выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил принятое им решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Со ссылкой на положения статей 352, 356, 357, 360, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации судья верховного суда республики указал, что сам по себе факт обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия работодателя не свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, обращение в указанный орган государственного надзора имело место в рамках реализации предусмотренного законом способа защиты прав, и в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда обязан был проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять решение без его возвращения на новое рассмотрение для выяснения соответствующих обстоятельств. В числе изложенного судья верховного суда республики с учетом положений частей
признании приказов об увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «МАКСИМА ГРУПП» исходил из того, что ФИО1 и ФИО2., являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного I им имущества. Однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истцы не обеспечили сохранность имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной { инстанции необходимо было установить, совершены ли ФИО1 и ФИО2 дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен [ материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). ' Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции
справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, предоставленным должником в уполномоченный орган, за период с июля 2014 года по март 2015 года ФИО3 был начислен доход и с него удержан подоходный налог. Таким образом, оплата труда за указанный период ФИО3 производилась. Более того, якобы не получая оплаты за труд, ФИО3 не увольнялась и не обращалась ни к работодателю, ни в суд с требованием о выплате ей зарплаты, ни в другие контролирующие органы с жалобой на действия работодателя . Сведений о том, что кто-либо из иных работников должника обращался с заявлением о включении их требований в связи невыплатой им зарплаты в реестр требований кредиторов должника, также не имеется. Ссылки на то, что начисляемая заработная плата направлялась на погашение обязательств ФИО3 перед должником по договорам участия в долевом строительства, также несостоятельны, поскольку договоры участия в долевом строительстве между сторонами были заключены только 18.02.2016, то есть спустя более 1,5 лет работы ФИО3 в
признал выводы судьи городского суда ошибочными, сделанными без выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил принятое им решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Со ссылкой на положения статей 352, 356, 357, 360, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации судья верховного суда республики указал, что сам по себе факт обращения Сосналиевой Д.А. в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия работодателя не свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, обращение в указанный орган государственного надзора имело место в рамках реализации предусмотренного законом способа защиты прав, и в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда обязан был проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять решение без его возвращения на новое рассмотрение для выяснения соответствующих обстоятельств. В числе изложенного судья верховного суда республики с учетом положений частей
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судом, в государственную инспекцию труда обратилась гражданка ФИО9 с жалобой на действияработодателя ФИО1, по мнению которой ФИО1 нарушила трудовое законодательство РФ и соответственно нарушила права заявительницы, как работника. Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости от 27.03.2007 на основании Конвенкии МОТ № 81 (Женева, 1947), ратифицированной РФ (протокол 1995), ст. 353 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, ФЗ-134 «О защите прав юридических
ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90. В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся: - в бездействии по проведению финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов, которое привело к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и неправильному учету и распределению денежных средств, формирующих конкурсную массу за счет доходов должника; - в бездействии по защите имущества должника, выразившееся в несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника; - в бездействии по представлению интересов должника, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях арбитражного суда; - в неполном (недостоверном) формировании отчетов, в которых отсутствуют сведения о сделке должника, связанной с уплатой алиментов; - в истребовании с должника
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2019 года административным истцом ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае была направлена жалоба на действия работодателя – акционерного общества «Уралуголь», по несоблюдению норм трудового законодательства с просьбой о проведении проверки и принятии мер к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства <данные изъяты> Согласно Отчета об отслеживании почтового оправления, жалоба получена адресатом 23 января 2020 года <данные изъяты> Согласно данных по входящему документу, обращение (жалоба) ФИО1 зарегистрирована в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае 05 февраля 2020 года, регистрационный номер № Согласно Распоряжения Государственной инспекции
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как установлено мировым судьей, 15.01.2021 года в прокуратуру поступила жалоба на действия работодателя МУП «УККР» от ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которой они указали на нарушение трудового законодательства. С целью проверки доводов, изложенных в указанном обращении, а также обращениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу вручено требование о предоставлении информации и документов, со сроком исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Северо-Енисейского района МУП «УККР» были предоставлены документы, согласно приложению в количестве 1099
