управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта. (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Участник закупки подает жалобу в письменной форме. (в ред. Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения , специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие)
Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях единой комиссии выявлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 32, 83.1, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения , специализированной
2, № 3 не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ), пп. 5 п. 3.4 разд. 3 документации об аукционе, а именно отсутствуют регистрационные удостоверения, выданные уполномоченным органом Российской Федерации и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ООО «Тиара-Мед» направило в Рязанское УФАС России жалобу на действия уполномоченного учреждения - ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области». По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тиара-Мед», руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, пункта «б» части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок решила: признать жалобу ООО «Тиара-Мед» обоснованной, признать аукционную комиссию ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое управлением постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с целью проведения открытого конкурса уполномоченное учреждение разместило извещение № 0851200000616001063 на оказание услуг по ОСАГО для 129 транспортных средств заказчика. Страховая компания обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действияуполномоченногоучреждения и заказчика при проведении этого открытого конкурса. По результатам ее рассмотрения управлением приняты оспариваемые заявителем в части решение от 04.05.2016 № 08-01-144 и предписание от 04.05.2016 № 08-01-122. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемые им пункты решения и предписания. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные уполномоченным
проведении электронного аукциона № 0167200003418000238 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов и документация об аукционе (заказчик – учреждение). Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 02.03.2018 № АЭ-0177/18 аукционной комиссией уполномоченного учреждения приняты решения о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка, а также о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действияуполномоченногоучреждения при проведении названного аукциона. Решением антимонопольного органа от 16.03.2018 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передачу материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункты 3-5). На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание
0859200001117000492-1 подано 5 заявок на участие в электронном аукционе, из них допущены к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 4 и 5 (т. 5 л.д. 11-15). В числе отклоненных заявок была заявка ООО «Монтажная компания «Тех Электро» (порядковый номер 3). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2017 № 0859200001117000492-3 аукцион признан несостоявшимся (т. 5 л.д. 67-70). 21.03.2017 ООО «Монтажная компания «Тех Электро» обратилась в УФАС России по Рязанской области с жалобой на действияуполномоченногоучреждения (т. 5 л.д. 76-78). Комиссией УФАС России по Рязанской области принято решение от 31.03.2017 по делу № 97-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Монтажная компания «Тех Электро» признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Сибирская сервис-служба» с жалобой на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» и заказчика - ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» при проведении электронного аукциона №0851200000621006570 на поставку многофункционального устройства и принтера. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.11.2021 №054/06/34-2255/20219, которым жалоба ООО «Сибирская сервис-служба» на действия заказчика - ГБУЗ НСО «ГБ№4» и уполномоченногоучреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000621006570 на поставку многофункционального устройства и принтера признана необоснованной. Управление пришло к выводу, что заказчиком правомерно применены Условия допуска и цена контракта снижена на 15%. При проведении на основании пункта 1 части 5 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий единой комиссии
