Жалоба на дворника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба на определение районного суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указал, что в определении от 14.08.2020 суд указал о подаче им жалобы, тогда как в действительности, им подавалась жалоба в порядке КоАП РФ. Неправильное указание предмета судебного рассмотрения, создает правовую неопределенность и непонятно, что суд рассматривал, процессуальный документ предусмотренный КоАП РФ или жалобу на дворника не убравшего мусор. Полагает, что указанное подлежит исправлению в процедуре исправления описки. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления описки, поскольку неуказание наименования изложенного непосредственно заявителем не создает какой-либо правовой неопределенности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение

о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением суда от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась, пояснив, что жильцам надоело, что кто-то выливает нечистоты у подъезда, они написали жалобу на дворника , а впоследствии дописали текст, указав, что ФИО2 льет мочу на крыльцо у подъезда № 7. Указанную в жалобе информацию публично нигде не размещали. Все, что написано в жалобе, она видела сама лично, это продолжалось всю зиму 2014 г. Она точно не помнит, когда была написана жалоба. В сети Интернет никаких сведений об истце не размещала, ее фамилию, имя и отчество не указывала. Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласилась, пояснив, что