права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 лифты по адресу: ул. Коммунистическая, 12, и в период с 20.02.2021 по 13.03.2021 по адресу: ул. Чернореченская, 71 находились в неисправном состоянии и не функционировали, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет платы за услуги. Однако, данный перерасчет ООО "Горлифт-Самара" не произведен, сумма исковых требований взыскана в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв, в которой указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, вместе с тем просил решение изменить, удовлетворить требование истца в заявленном размере. Истец указал, что вина истца в простое лифтов отсутствует, в связи с чем не имеется оснований требовать уменьшения оплаты за время не функционирования лифтов. Истец считает, что суд необоснованно произвел перерасчет задолженности
с ТСЖ «Бриз» - в сумме 8 160 руб. ООО «Лифтэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 изменить в части удовлетворения встречного требования, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного низкочастотного преобразователя ООО «Лифтэк», так как директором и единственным учредителем ООО «Лифттэк» и ООО «Лифтэк» является одно и то же лицо –ФИО3 Ссылаясь на письмо от 02.12.2010 № 393, акт осмотра технического состояния от 30.06.2010 № 33, указывает, что ООО «Лифтэк» взамен неисправного преобразователя установило свой. Поясняет, что при прекращении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.08.2014 № О-14/13 общество изъяло принадлежащее ему имущество как собственник. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Лифтэк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, представитель ТСЖ
и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "РЭМП" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Червонная, 19, ФИО1, 103, Бебеля, 142, 148, ФИО2, 25/2, ФИО3, 14, на основании протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления. В указанных МКД специализированной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования: - ул. Червонная, 19 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта - 13 678 руб. 58 коп.; - ул. ФИО1,
жалобу. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена ДД.ММ.ГГГГ,после чего жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества (лифты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, .... Проведенной проверкой выявлены нарушения при содержании и обслуживании многоквартирного .... ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда В.М. Рамазановым вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. При проведении проверки, выявлены следующие нарушения: Так, не обеспечено соблюдение требований нормативных документов при эксплуатации лифта, установленного в 1-м подъезде многоквартирного по ...: не освещен подход к машинному отделению, освещение машинного помещения меньше нормы (менее 50лк), неисправно освещение шахты лифта , неисправна световая индикация станции управления, разбито окно в машинном отделении, освещение машинного помещения запитано от
