Жалоба на помощника судьи арбитражного процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2007г. В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2011г. поступило жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Верхнеуслонская МСО-ТАПС», Верхнеуслонский район РТ, ФИО1. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 сентября 2011 года; после перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания, с помощника судьи Сабирзяновой А.Р. на помощника судьи Садртдинову А.Н. Представитель заявителя просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заключении договора № 122-юр-2007 с ООО «ПЦ «Реформа» на оказание услуг по юридическому обслуживанию и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Пояснила, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса , бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности

арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, применительно к статье 60 Закона о банкротстве № 127-ФЗ судом рассматриваются разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве либо между участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. 2 А82-18581/2009 Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности /банкротстве/» № 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Помощник судьи Стройковой М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО Строительная компания «Волга Дом», не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Соответственно, данная жалоба не может быть рассмотрена в рамках дела №А82-18581/2009-56-Б/152 о несостоятельности /банкротстве/ ООО Строительная компания «Волга Дом» применительно к статье 60 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, поскольку не предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности /банкротстве/» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Кроме того, суд отмечает, что помощник судьи

о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. В апелляционной жалобе содержится довод о том, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку 22.12.2016 в предварительном судебном заседании было назначено судебное заседание на 13:30 20.01.2017, 29.12.2016 в адрес истца поступило определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому судебное разбирательство назначено на 14:30 19.01.2017, в телефонном режиме помощник судьи пояснил, что судебное заседание состоится 20.01.2017, время проведения не сообщила. По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,

предусмотренные законом процессуальные действия. В связи с чем, довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения подлежит отклонению как заявленный при неправильном применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ, поскольку статус помощника судьи и его полномочия официально закреплены в АПК РФ. В жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ о тайне совещания судей при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем просит на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом , разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и

от 19.03.2015 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как протокол судебного заседания от 12.03.2015 подписан помощником судьи Токмаковым Г.А., об участии которого судом первой инстанции объявлено не было, в связи с чем в силу статей 18, 23, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не может являться участником процесса . Согласно пояснениям апеллянта, протокол в судебном заседании 18.02.2015 вел секретарь Гусейнова А.Ф. Протокол в судебном заседании 12.03.2015 вел Токмаков Г.А., при этом перед началом судебного заседания председательствующий пояснил сторонам, что заседание продолжается в прежнем составе суда и не разъяснила право на заявление