ООО «Индустрия Фитнеса», посчитав, что налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, нарушено право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 03.06.2020, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных организацией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2020 № 403 жалоба на постановление о назначении экспертизы от 03.06.2020 № 1, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, оставлена без удовлетворения. Общество, считая, что Инспекция при вынесении данного постановления грубо нарушила предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление о назначении первичной экспертизы № 1 от 03.06.2020 не противоречит ст. 95 НК РФ и не
мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса. Постановление о назначении экспертизы в соответствии с п. 53. 3) ст. 5 УПК РФ является промежуточным судебным решением и подлежит в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалованию одновременно с обжалованием итогового решения по делу, поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 и принципа состязательности сторон тем, что апелляционная жалоба на постановление о назначении экспертизы была возвращена, являются не обоснованными. Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дав объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1
квартиры в собственность иным лицам в 2008 году и, соответственно, невозможности доступа эксперта в квартиру. Кроме того, с 2008 года внутриквартирная отделка могла претерпеть изменения. Доказательств иной стоимости квартиры суду ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что о дате и времени производства экспертизы ФИО2 и собственник ФИО4 уведомлены через представителя - Терентьеву С.Л., не сообщили суду о необходимости переноса исследования на другие даты (л.д.104). При этом, ответчик ФИО2 в поданной ею частной жалобе на постановление о назначении экспертизы указывала на свое проживание в спорной квартире (л.д.73). При таких обстоятельствах, требование о взыскании рыночной стоимости 1\2 доли в праве на квартиру по цене, существующей на настоящий момент, подлежит удовлетворению. По смыслу ст.38 ГПК РФ разделено может быть общее имущество супругов, имеющееся в наличии на момент заявления таких требований. ФИО1 сведений о наличии такого имущества не сообщено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об определении долей в совместно нажитом имуществе
соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы У., поскольку, как указано в п. 3.1 названного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы. По таким жалобам на постановления о назначении экспертиз должно быть принято решение об отказе в ее принятии либо прекращении производства, в связи с отсутствием предмета обжалования. При указанных требованиях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы У. является законным и обоснованным. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал,
