назначении административного наказания установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с частью 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. В нарушение вышеуказанных требований жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана директором ООО «Гарантия-Плюс» ФИО1 и не представлены документы, подтверждающие ее полномочия. Указанное нарушение является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» № 1287 от 8 июня 2010 года оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 09 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не
задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд. Как следует из материалов дела, поступившая 18 сентября 2017 года в Саратовский областной суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана . При таком положении суд лишен возможности установить лицо, подавшее жалобу, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья определил: возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Судья М.В. Литвинова
быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, поступившая 11 мая 2017 года в Саратовский областной суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана . При таком положении суд лишен возможности установить лицо, подавшее жалобу, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» жалобу на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17862/7,
задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд. Как следует из материалов дела, поступившая 27 апреля 2017 года в Саратовский областной суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана . При таком положении суд лишен возможности установить лицо, подавшее жалобу, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья определил: возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Судья М.В. Литвинова
задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд. Как следует из материалов дела, поступившая 13 июня 2017 года в Саратовский областной суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана . При таком положении суд лишен возможности установить лицо, подавшее жалобу, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья определил: возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Судья М.В. Литвинова
