административном правонарушении; Управлением было объединено несколько дел об административных правонарушениях; допущено нарушение процессуальных требований в части процедуры рассмотрения дела. Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела стенограмму хода рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом Управления в отношении партнерства от 01.03.2012, выписку из ЕГРЮЛ, обоснование правовой позиции по делу, распоряжение от 10.01.2011 №1, письмо Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» № 26/11 от 11.01.2012, распоряжение Управления от 12.01.2012 № 19, жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 1075, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2012, решение суда ЯНАО от 28.03.2012, письмо от 02.02.2012, определение № 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44 от 25.01.2012, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 №44-ЗП, устав Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента», письмо от 30.01.2012 № 59/11, письмо от 22.02.2012 № 74/11. В судебном заседании представитель заявил ходатайство об
суд с жалобой на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО2 от 19 октября 2020 г. № 625311 по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Поданная ФИО1 жалоба является светокопией. Оригинала жалобы ФИО1 не представлено. Жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении подается в суд в оригинале. Светокопия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность ее рассмотрения судьей. На основании изложенного, считаю необходимым жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО2 от 19 октября 2020 г. № 625311 по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.30.4 п.1 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора
города Сарапула, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года Администрации города Сарапула привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба на состоявшееся судебное постановление подана исполняющей обязанности начальника правового управления Администрации города Сарапула К.О.А., которая просит изменить наказание на предупреждение. Изучив материалы дела, полагаю, что данная жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Исходя из системного толкования положений ст. 30.9 и части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица, в
задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем указанные законоположения, допускающие возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 20.11.2014 г. N 2628-О). Из указанных процессуальных норм следует, что после истечения указанного 10-суточного срока обжалования жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.1 Кодекса в суд апелляционной инстанции подана быть не может и, следовательно, жалоба не может быть рассмотрена по существу, и лишь в случае, если лицом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, именно такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, и только в случае восстановления судьей данного пропущенного срока обжалования сама жалоба на постановление может быть рассмотрена по существу. Как следует из материалов дела, что копия оспариваемого
суд с жалобой на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО2 от 19 октября 2020 г. № 625314 по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Поданная ФИО1 жалоба является светокопией. Оригинала жалобы ФИО1 не представлено. Жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении подается в суд в оригинале. Светокопия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность ее рассмотрения судьей. На основании изложенного, считаю необходимым жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО2 от 19 октября 2020 г. № 625314 по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.30.4 п.1 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора
