Жалоба на розыск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

LTD было отправлено ценное почтовое отправленное (втулка медная с резьбой марка 21116-1008617-01 в количестве 1 шт., весом 19,190 кг в упаковке) с объявленной ценностью 11 460 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2012 (номер почтового отправления CA016628725RU). За период с декабря 2012 года по 29.01.2013 ценное почтовое отправление DAEYOUNG ULTRASONIC СО, LTD не получил. В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ООО «Мика Мотор» 30.01.2013 подало заявление ( жалоба) на розыск ценного почтового отправления. По истечении установленного срока (30 дней) какого либо ответа в свой адрес ООО «Мика Мотор» не получило. 16.04.2013 ООО «Мика Мотор» подало претензию (исх.№ 365 от 10.04.2013) о возмещении оператором почтовой связи ущерба, причиненного утратой ценного почтового отправления на сумму 14 290 рублей 90 копеек из расчета: 11460,00 рублей - объявленная ценность вложения; 2830,90 рублей - стоимость услуги отправления. Согласно п. 7 ст. 55 закона «О связи» претензия должна быть

не предпринимал необходимых и достаточных мер по принудительному исполнительному производству. С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются как материалами дела, так и материалами исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к перечислению совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены. Указание в апелляционной жалобе на розыск должников не опровергает выводов суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку не исключает само по себе бездействие в рамках исполнительных производств в целом. Довод жалобы о том, что должник ФИО4 скончался 3 декабря 2016 года, в связи с чем готовятся документы об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о действенных мерах со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, располагая данной информацией судебный пристав-исполнитель своевременно