Федерального агентства железнодорожного транспорта указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобунадзорныйорган в материалы дела не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившей информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.11.2017 № 9.1.16-2429 в соответствии с распоряжением от 04.12.2017 № МР-356-Р в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Российские железные дороги». В ходе указанной проверки надзорным органом установлены нарушения подпунктов 3, 9, 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в невыполнении обязанности по образованию и (или) привлечению для защиты объектов транспортной инфраструктуры (мостов нечетного направления через
считает, что данные СНиП не применяются, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. По мнению административного органа, факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности и вина Учреждения в их совершении материалами дела подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о неполном указании в распоряжении о проведении проверки наименования МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» ответчик отклоняет, поскольку в силу положений статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ проверка требований пожарной безопасности проводилась на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Учреждением в процессе осуществления своей деятельности, кроме того номера ОГРН и ИНН у заявителя не изменились. Доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальныхнарушениях в ходе производства по административному делу считает несостоятельными. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного
первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы управления также не могут быть также приняты судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании норм права. По настоящему делу оспаривается предписание надзорногооргана, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для общества требования об устранении выявленных нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, связанные с его деятельностью. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер. Следовательно, общество обратилась в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил подсудности. Кроме того, при обращении общества за судебной защитой в арбитражный суд, надзорный орган
