правовое управление может привлекать к судебно-претензионной работе иные подразделения центрального аппарата СК России, к компетенции которых относятся правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, в том числе запрашивать необходимую информацию. 28. Главное управление процессуального контроля: а) осуществляет защиту интересов СК России в судах при рассмотрении жалоб в порядке гражданского и уголовного судопроизводства при обжаловании решений, действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, сотрудников Главного управления процессуального контроля по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления процессуального контроля, в том числе связанным с возбуждением и расследованием уголовных дел в отношении лиц отдельных категорий, установленных главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании решений квалификационных коллегий судей ; б) совместно с правовым управлением осуществляет защиту интересов СК России в судах при рассмотрении споров, связанных с возмещением (компенсацией) вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, сотрудников Главного управления процессуального контроля или в результате принятия процессуальных
ее размера или освобождении от ее уплаты кассационные жалоба, представление на соответствующий обжалованный судебный акт с заявлением о восстановлении пропущенного срока их подачи (при его пропуске) могут быть поданы в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 86. Разъяснения, касающиеся рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, не применяются арбитражными судами при рассмотрении ими дел в порядке административного судопроизводства по правилам АПК РФ. 87. В связи с принятием настоящего постановления признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. 9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц,
мая 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-4055/2022, у с т а н о в и л: Дмитриенко Татьяна Владимировна (место жительства: 143983, Московская область, город Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739667316, ИНН 7710054483; адрес: 121260, Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1; далее – ВС РФ) о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе от 22.03.2022, создавшем препятствие в передаче на рассмотрение кассационной жалобы от 22.03.2022 с заявлением об обеспечении иска судье ВС РФ в установленные указанными выше нормами сроки и в вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 16
принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонено заявление Терновой Т.В. об увеличении исковых требований в размере 116 860, 16 руб., как не имеющих отношения к настоящему спору. Обращает внимание на то, что в момент подачи иска о взыскании за 2-ой и 3-ий месяц трудоустройств, заявитель жалобы полагала, что процесс ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») налоговым органом приостановлен, поэтому необходимости в аналогичном ходатайстве в рамках данного обособленного спора не имелось. Считает, что именно бездействиесудьи , позволившее завершить ликвидацию, привело к невозможности взыскания присужденных сумм. Приводит доводы о доказанности материалами дела, того, что вина судьи связана не с осуществлением правосудия (рассмотрением дела по существу и принятием решения), а с определением процессуально-правового положения сторон дела, поэтому материальный и моральный вред подлежит возмещению. Полагает, что поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался
17.06.2021 вх. № 36191 и от 16.07.2021 вх. № 42593) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе Потылкин А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 (в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.) рассмотрение кассационной жалобы Потылкина А.Н. отложено на 06.04.2022 на 10 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
изготовлено 20 апреля 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-2042/2022, у с т а н о в и л : Дмитриенко Татьяна Владимировна (место жительства: Московская область, город Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739667316, ИНН 7710054483; адрес: 121260, Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1; далее – ВС РФ) о признании незаконным бездействия по кассационной жалобе от 10.02.2022, создавшим препятствие в передаче на рассмотрение кассационной жалобы от 10.02.2022 с заявлением об обеспечении иска судье ВС РФ в установленные указанными выше нормами сроки и в вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 36 кассационной жалобы
осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости - с выездом на место. По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 9 статьи 27 Положения). При этом жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных,
ОП-6 УМВД России по г. Иркутску не имеет правового значения для решения вопроса о принятии или непринятии поданной жалобы. Также считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ, так как все перечисленные в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия и бездействие связаны с непосредственным рассмотрением административного дела и действиями (бездействием) в процессе рассмотрения административного производства, а также с результатом рассмотрения. Она же обжалует бездействие, выразившееся в не направлении мировому судье протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу. Данный вид бездействия отсутствует в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2. Просит определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.09.2013 об отказе в принятии жалобы Карауловой Н.М. на бездействия сотрудников полиции ОП-6 УМВД России по г. Иркутску
Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей , связанных с ее рассмотрением. (статья 46 часть 2 Конституции Российской Федерации). Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. В силу положений части 10
с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей , экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как установлено в
с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам вого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей , экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из
