Жалоба подана неуполномоченным должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела, в связи с чем вынес постановление об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуемое постановление вынесено заместителем председателя Кемеровского областного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Утверждение заявителя о том, что жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана на решение судьи городского суда неуполномоченным на то должностным лицом , является несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье. Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 08.04.2019 (ОГ-309-19) о рассмотрении ее жалобы от 19.02.2019 (ОГ-152-19) неуполномоченным должностным лицом. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 26.02.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступила жалоба ИП ФИО1 от 19.02.2019 о несогласии с ответом Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 на ранее поданное ею обращение. 21.03.2019 по результатам рассмотрения жалобы начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 заявителю дан мотивированный ответ об отказе в ее удовлетворении. Поскольку до 26.02.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру обращения ИП ФИО1 о несогласии с ответом Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 на ранее подававшееся ей обращение не поступали и не рассматривались, указанное обращение является первичным. 20.05.2019 по результатам рассмотрения поступившего 24.04.2019 обращения предпринимателя о рассмотрении ее жалобы от 19.02.2019 неуполномоченным должностным лицом ей за подписью и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. дан мотивированный ответ об отказе в ее удовлетворении. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,

от 06.11.2015, которое не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Вывод судебных инстанций о том, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению руководителем управления, ошибочен. Поданная в порядке подчиненности жалоба на старшего судебного пристава может быть рассмотрена заместителем главного судебного пристава только при наличии на это поручения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, абзацы 2, 8 пункта 1.2 Методических рекомендаций). Поскольку в материалы дела не представлено поручение руководителя управления, жалоба представителя взыскателя рассмотрена неуполномоченным лицом (заместителем руководителя управления). Следовательно, поданная в порядке подчиненности жалоба представителя взыскателя не может считаться надлежаще рассмотренной. Кроме того, заявление рассмотрено заместителем руководителя управления с нарушением части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу

в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан поступила жалоба исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД РоссиипогородуК.А. ФИО3. Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о том, что жалоба подана неуполномоченным должностным лицом , в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Исполняющий обязанности начальника отделения по <адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 не является таким должностным лицом, следовательно,

образом, жалоба на указанное решение судьи могла быть подана должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не позднее 21 ноября 2011 года. 15 ноября 2011 года на указанное решение подана жалоба, подписанная и.о. руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 (л.д.64-65). Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года дело по жалобе и.о. руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 снято с рассмотрения, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным должностным лицом (л.д.83-85). 29 ноября 2011 года в судебном заседании присутствовал представитель Мордовского УФАС России ФИО4 (л.д. 78-82). Копия решения судьи Верховного суда Республики Мордовия направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия 29 ноября 2011 года. 30 декабря 2011 года (согласно дате, проставленной на штемпеле почтового конверта) подписанная заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 жалоба на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2011 года подана в