Жалоба председателю арбитражного суда на судью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аналогично оформлению судебного дела, присваивается порядковый номер поступающих жалоб этой категории, через дефис указывается номер судебного дела, по которому выдан исполнительный лист, а затем календарный год поступления жалобы. В случае поступления повторных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по одному и тому же исполнительному производству они подшиваются в производство, заведенное по первой жалобе. 10.25. Зарегистрированные заявления по вопросам исполнения судебных актов и жалобы передаются не позднее следующего дня председателю суда или судье, ответственному за работу, связанную с исполнением судебных актов арбитражного суда, которые направляют их соответствующим судебным составам или судьям для исполнения. О времени рассмотрения в заседании арбитражного суда заявления или жалобы извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. 10.26. Копии решения (определения) суда, принятого соответственно по жалобе или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства выносились иным

В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан М.И. Гришина, Г.И. Грошевой, В.Т. Мустафенкова и В.В. Назарова, установил: 1. Граждане В.Т. Мустафенков и В.В. Назаров, избранные 8 июля 1993 года соответственно председателем Владимирского областного суда и председателем Тамбовского областного суда, а также граждане М.И. Гришин и Г.И. Грошева, назначенные соответственно 30 октября 1994 года заместителем председателя Тюменского областного суда и 10 июля 1995 года председателем Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащими статьям 10, 55, 76, 120 и 121 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года), согласно которой председатели и заместители председателей судов - Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда

Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Ж. Восканяна, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Как следует из представленных материалов, судья Арбитражного суда Камчатского края, исполнявший обязанности председателя судебного состава, определением от 3 сентября 2013 года отказал в удовлетворении заявления М.Ж. Восканяна об отводе судьи, рассматривающего единолично дело по его заявлению и являющегося заместителем председателя данного арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее разрешение вопроса об отводе судьи, состоящего в должности

Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных

выводу об обоснованности признания судами недействительными договоров цессии. Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи . Такая докладная записка также приобщается к материалам дела. Рассмотрение дела

состава. Как следует из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А72-7169/2017, рассматривалось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю. Другие судьи Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда в рассмотрении указанной апелляционной жалобы не участвовали. Таким образом, данное заявление правомерно было рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В., поскольку исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судьям , рассматривающим дело. При этом в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судей не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесенного судебным составом с участием таких судей. Доводы о наличии

бесконтрольно». 3. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а только в своих личных интересах». В жалобе в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.07.07. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».«имеются веские доказательства личных корыстных интересов ФИО1».«Большинство производственных вопросов приходилось решать с ее помощницей ФИО4, которая фактически и тянет всю документальную работу». «ФИО1 начала предпринимать в отношении меня - руководителя должника , судебную войну». В заявлении на отвод судьи Н.Ж.Кочкаровой Председателю Арбитражного суда КБР Шапкиной Л.А. от 10.09.07 «В течение периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, ее действия или бездействия наносят значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества».« По указанным фактам и документам, находящимся в деле видно личностное предпочтение (судьи Кочкаровой Н.Ж.) в пользу конкурсного управляющего ФИО1» В заявлении о возбуждении уголовного дела Прокурору Майского района КБР от 21.03.08 «После введения

ответ и.о.председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.М. с разъяснениями о порядке обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и установленной для заявителя даты ознакомления 24.08.2021, по мнению заявителя, не содержит необходимых сведений по доводам жалобы, является формальной отпиской в связи с чем, и.о.председателя арбитражного суда Московской области Смирнов О.В. должен быть привлечен в дисциплинарной ответственности. Для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, 10.09.2021 была назначена проверка. 05.10.2021 срок рассмотрения жалобы был продлен на месяц в связи с проведением проверки. По результатам проверки заявителю ККС МО подготовлен ответ № .............. от 06.10.2021, который направлен, в установленном порядке, простой почтовой корреспонденцией, реестр почтового отправления сформирован 07.10.2021, 08.10.2021 принят почтовым отделением. Полагает, что Квалификационной коллегией судей Московской области ответ по доводам жалобы ФИО1 был предоставлен в установленные сроки. 09.12.2021 на адрес электронной почты: .............. заявителю повторно направлена копия ответа. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия Квалификационной коллегии судей

исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что они обратились к председателю Арбитражного суда Иркутской области с жалобой на действия судей данного суда, связанные с принятием к производству Арбитражного суда Иркутской области неподведомственного суду спора. На жалобу ими получен письменный ответ от за за подписью заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, которым доводы жалобы признаны необоснованными. Согласно уведомлениям Адвокатской палаты Иркутской области, в связи с совершением дисциплинарного проступка, которым признано обращение с жалобой к председателю Арбитражного суда Иркутской области на судью Рукавишникову Е.С., председателя заместителя суда Бучневу Н.А., в отношении них возбуждены дисциплинарные производства. Действия Председателя Арбитражного суда Иркутской области Юдина В.Г. по направлению в адрес Адвокатской палаты Иркутской области ответа на жалобу заявители полагали незаконными, нарушающими их права, требования Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Определением Кировского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года ФИО1 и ФИО2 в принятии заявления отказано. В