по жалобе генерального директора общества ФИО1. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. подлежит прекращению применительно к положениям части 3 статьи 30.13 названного Кодекса, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если законность и обоснованность таких актов были проверены председателями соответствующих верховныхсудов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Законность и обоснованность определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества ФИО1., в
Суда Российской Федерации от 17.12.2014 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы повторно отказано. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Заместитель ПредседателяВерховногоСуда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 4 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести
просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Изучив изложенные в жалобе доводы общества и принятые по делу судебные акты, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 4 статьи 291.2 АПК РФ ПредседательВерховногоСуда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в
взысканных по исполнительному листу серии ФС 023532538, выданному 12.05.2023. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исчерпаны все возможные способы обжалования постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, истцом подана жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку вынесены без оценки доказательств и анализа доводов сторон. Предприятие также указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в силу чего срок для взыскания судебных расходов предпринимателем был пропущен. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права удовлетворять требование о взыскании судебных расходов, поскольку предприятием была подана жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов еще не была рассмотрена. Ссылаясь на то, что заявления истцов касались одного и того же предмета и, по сути, дублировали друг друга, заявитель полагает, что взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общество и иные участвующие в деле лица обратились с кассационными жалобами на судебные акты первой и кассационной инстанции в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 №305-ЭС18- 16901 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации отказано. 21.12.2018 на указанное определение обществом подана жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации. Письмом от 25.02.2019 дело истребовано Верховным судом Российской Федерации для проверки доводов жалобы. 29.01.2019 на основании принятых судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу министерства убытков в размере 569 157 660 руб., который обращен взыскателем к исполнению направлением в управление 25.03.2019. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13407/19/25037-ИП. Определением от 25.04.2019 по делу №А51-6237/2019 были отложены исполнительные действия по
Номер обезличен, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит приостановить исполнительное производство Номер обезличен, возбужденного Лаишевским РО СП УФССП по РТ, указав, что она не согласна с решением ... суда от Дата обезличена года. В настоящее время она оспаривает вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения. Ей подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РТ. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ей подана жалоба председателю Верховного суда РТ, готовится жалоба в Верховный суд РФ. Просит приостановить исполнение до весны 2011 года. Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 с заявлением не согласились, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ ФИО4 оставил заявление на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отклонению. ... суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, ФИО1
года. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 и отменить его. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ивановской области. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что жалоба председателю Верховного Суда была направлена ею по почте заказным письмом без уведомления о вручении, поэтому она не может сказать, поступила жалоба председателю Верховного Суда или нет. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании устного заявления ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию административного истца ФИО1 и просил ее требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку оно было возбуждено во время обжалования постановления Административной комиссии г.о. Шуя председателю
