Жалоба привлечение специалиста для анализа финансового состояния должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разрешая спор, суды руководствовались указанной нормой, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия в оспариваемых действиях временного управляющего ФИО1 признаков вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве. При этом суды указали на отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника, в связи с чем признали неразумным и необоснованным привлечение специалистов по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния , влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов

из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался, в том числе, на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Суды, удовлетворяя требования уполномоченного органа в обжалованной части, исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-ФЗ и статьи 70 Закона о банкротстве финансовая отчетность должника требовала обязательное удостоверение аудитором, поскольку сумма активов за 2014 год составляла 3 085 639 000 руб., за 2015 год - 1 591 413 000 руб. и за 2016 год - 1 399 435 000 руб., при этом, с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным. Проанализировав представленные в

своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу привлечения общества «АФ «Авуар», в том числе представленные временным управляющим в обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника документы и пояснения, установив, что должником договор на проведение аудита был заключен после заключения арбитражным управляющим ФИО4 договора с обществом «АФ «Авуар»,

конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего выразившееся в: - проведении ненадлежащего анализа на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, не подаче заявлений об оспаривании сделок должника с контролирующими должника лицами, иных подозрительных сделок, проведении анализа финансового состояния должника без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний; - не заявление возражений против фиктивных требований кредиторов: ООО «Углеметстрой», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива»; - не принятие мер к розыску имущества должника, на которое были наложены обеспечительные меры налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки; - не обоснованном привлечении специалистов. Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» без учета материалов выездной налоговой проверки и материалов судебных заседаний являлось неправомерным.