изучение, проведение геологического изучения и разведки участка недр, а также осуществлению маркшейдерского обслуживания работ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы департамента о том, что рабочей группой, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280, принято законное решение о признании заявочных материалов ООО «Саянский рудник» не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона. Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленное обществом свидетельство от 02.07.2013 №0225.03-2012-7707698209-П-169 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОПОРА-Проект» подрядчику (ООО «Гео-проект») не является документом, обязательным для предоставления заявителем, и не является подтверждающим документом наличия требований, установленных Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона. Вместе с тем, как пояснило ООО «Саянский рудник» в отзыве на апелляционную жалобу, указанное свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения. В соответствии со статьей
актами, НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами. НОСТРОЙ в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к АСОНО и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Ярус»; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ограничена; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения
актами, НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами. НОСТРОЙ в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения требований к ассоциации отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Ярус»; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ограничена одной четвертой компенсационного фонда; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае оставления кассационной жалобы
Вывод суда о том, что согласно техническому заданию между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, по мнению заявителя жалобы, необоснован. Также суд сделал бездоказательный вывод о том, что спорные условия аукционной документации направлены на исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям выявления в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Суд не приводит никаких доказательств в виде официально признанных статистических исследований на общегосударственном или хотя бы региональном уровне, говорящих о том, что зафиксировано значительно меньше нарушений контрактов в ситуации, когда один исполнитель-подрядчик имеет свидетельства СРО сразу на два самостоятельных вида деятельности, чем в ситуации, когда исполнитель-подрядчик имеет свидетельство СРО только на один вид деятельности и привлекают соисполнителя-субподрядчика, имеющего свидетельство СРО на недостающий вид деятельности. Суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в жалобе
проверяет соответствие всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства РФ о размещении заказов, а именно: оценка действий аукционной комиссии была осуществлена антимонопольным органом формально, без детального анализа сметной документации по строительству и ее сопоставления с данными, содержащимися в свидетельстве СРО ООО организации2, что привело к ошибочным выводам в решении и неправильному применению антимонопольным органом требований Закона о размещении заказов и Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Согласно позиции УФАС по области1, считает ФИО4, лицо, претендующее на участие в открытом аукционе в электронной форме на строительство организации1, обязательно должно иметь лишь один допуск саморегулируемой организации (далее-СРО) - на выполнение работ по организации строительства, в данном случае это п.33.3 Жилищно-гражданское строительство. При этим наличие у него других допусков необязательно, поскольку такое лицо выступает в качестве генерального подрядчика и вправе привлекать субподрядчиков. Лица, имеющие допуски к конкретным видам работ, но при этом не
