Жалобы на условия содержания под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки указанных обращений. Таким образом, доводы жалобы непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования по делу. В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только на решения, действия (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л а : Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2015 года по жалобе З. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя

следователя, как справедливо отметил суд, не являются решениями и действиями (бездействиями) в сфере уголовного судопроизводства, составляющими предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не затрагивают Конституционные права и свободы и не препятствуют в доступе заинтересованных лиц к правосудию. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе обращения заявителя Б. и положениях уголовно-процессуального закона. Довод апелляционной жалобы заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона и основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом