контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт). 3. Гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет: 1) личное заявление; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) трудовую книжку; 4) документы об образовании и о квалификации; (пп. 4 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) медицинское заключение о состоянии здоровья; 6) автобиографию; 7) данные о месте рождения, местах работы (обучения) и месте жительства отца (матери), мужа ( жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (далее - близкие родственники). (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 5. При поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, подлежат проверке в порядке,
или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына , дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. (в ред. Федерального закона от 06.07.2006 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан, члены
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по условиям договора от 30.05.2016 № 07/2017 на оказание охранных услуг истец обязался оказывать охранные услуги не только ФИО1, но и его жене, сыну , матери и отцу. При этом задолженность, о наличии которой заявлено в рамках настоящего дела, образовалась с 30.06.2016 по 30.04.2017, то есть уже после смерти ответчика (12.06.2016). Получателями услуг охраны в спорной ситуации стали наследники умершего, которые, в сущности, конклюдентными действиями приняли наследство в части обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и потому стали обязанными лицами по нему с момента смерти ФИО1 (пункт 2
982,69 руб. - неустойка, обеспеченные по договору залога от 29.03.2011 № 641100030/2 залогом следующего имущества должника: - земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер: 68:15:4901001:210; - жилой дом площадью 245,1 кв. м, этажность: 3, адрес: <...>, кадастровый номер 68:15:4901001:641. Согласно материалам дела и пояснениям финансового управляющего, совместно с ФИО3 проживает его жена - ФИО8, два сына - ФИО7 и ФИО7, его мать — ФИО9, и жена сына (ФИО7) - ФИО3. Таким образом, жилой дом (кадастровый номер 68:15:4901001:641) по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания помещением для должника, его супруги ФИО8, его матери ФИО9, двух сыновей ФИО7, ФИО7, жены сына (ФИО7) - ФИО3. ПАО Сбербанк, возражая против заявленных требований, сослалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-0, о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Выписками из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком" подтверждено, что ФИО2 являлся на дату совершения оспариваемых сделок директором ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком", а также единственным участником ООО "Эволс". Сын ФИО2 - ФИО3 и жена сына - ФИО4 являлись участниками ООО "Сети-Телеком" (т.13 л.д.63-78,94.95, 133, т.15 л.д.15). Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства, подтверждают заинтересованность ФИО2 в совершении оспариваемых сделок. Установив неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, наличие при заключении сделок у сторон сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований конкурсного управляющего
- ФИО1 и ее сын, ФИО8, являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (т.2 л.д. 19) и являются таковыми до настоящего времени (т.2 л.д. 178-185), где ФИО1 принадлежит доля в размере 95,24%, а ФИО8, являющемуся руководителем, - 4,76%. Кроме этого, из материалов дела правоустанавливающих документов также видно, что ответчик - ФИО2, на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2009г. и от 13 мая 2013г. уполномочивала ФИО8 (сын истицы) и ФИО9 (дочь ФИО2 и жена сына истицы) на представление ее интересов, как индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 9, 38-40) и на основании этих доверенностей осуществлялись регистрационные действия в отношении имущества торгово-развлекательного центра. Более того, ответчик, как собственник недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса являлся стороной судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, где истица также принимала участие (т.1 л.д. 143-144) и арбитражном суде (т.1 л.д. 146-149). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, как в совокупности,
лицами, а также факт того, что они осуществляли такой вид деятельности как оптовая торговля зеленью. Свидетель ФИО8, явившись в судебное заседание, подтвердила, что лично регистрировала ООО «Верес», кроме того, все документы от имени ООО «Верес» она подписывала лично. Свидетель сообщила подробности ведения бизнеса. ФИО8 пояснила, что торговля зеленью и иными сельхозпродуктами являлась для нее семейным бизнесом, поскольку в него были вовлечены ее родственники, а именно сын ФИО7 (учредитель и директор ООО «Агропродукт»), а также жена сына ФИО6 (учредитель и директор ООО «Зеленый край»). ФИО8 не отрицала своего косвенного участия в ООО «Меркурий» (учредитель и директор ФИО10). При этом доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости рассматриваемых контрагентов - ООО «Меркурий», ООО «БОРТРАНС», ООО «Верес», ООО «Тема», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КРАЙ», ООО «АБЛ Логистик», ООО «Агропродукт» непосредственно налогоплательщику налоговым органом не представлено. Одновременно суд установил, что решение Инспекции от 15.11.2017 №42-01/А основано в числе прочего и на заключении эксперта от 15.11.2017 №177). Однако в
должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника. Во исполнение указанного определения суда от 22.10.2020, финансовый управляющий приступил к реализации указанного имущества. Также судами на основании представленных документов и пояснений должника следует, что сам должник и члены его семьи длительное время фактически проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают сам должник, его сын, жена сына , а также несовершеннолетние внуки, зарегистрированные и постоянно проживающие в квартире - с 2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Судами отмечено, что выбор должником квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья обусловлен тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающих совместно с ним детей возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве. Суды установили, что должник в настоящее
37,7 кв.м, после чего он был незаконно снят с учета, но постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлен с семьей в льготной очереди с даты первоначальной постановки на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № он вновь снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы на состав семьи из семи человек (он, жена, дочь, внук, сын, жена сына , внучка) по совокупности площадей: занимаемого жилого дома № 138 <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности его жене; трехкомнатной квартиры № 25 по <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности его жене, сыну, жене сына, внучке по 1/4 доле каждому; жилого дома по месту его регистрации по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, общей площадью 51,9 кв.м. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен,
