СОФЖИ является участником Государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, а также программы « Жилье для российской семьи» в рамках Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04,2014 № 323. На расчетных счетах СОФЖИ, открытых в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в преддверии отзыва лицензии у банка в ноябре 2013 года находились бюджетные средства, предоставленные для достижения различных публичных целей, связанных с реализацией мероприятий жилищной политики Самарской области, в том числе для предоставления субсидий молодым учителям, молодым педагогам, молодым семьям на компенсацию части ипотечного кредита при рождении (усыновлении) ребенка, госслужащим , а также в качестве субсидий на подготовку и инженерное обеспечение площадок. Удовлетворение требований конкурсного управляющего по делу № А55-28168/2013 в части применения последствий недействительности сделок может повлечь
целевого займа. Достаточных и допустимых доказательств этих доводов не было представлено, его ссылки на то, что он работал в администрации области, вследствие не подписания могли уволить с работы, суд считает надуманными. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика суд относится критически, т.к. они не полны, не последовательны и противоречат материалам дела. Так, свидетель ФИО1, являющийся членом ЖСК «Дом-2», соседом ответчика, суду пояснил, что знает ФИО4 по работе в администрации ВО, кооператив создавался для строительства жилья госслужащим , которые нуждались в улучшении жилищных условий. Договор целевого займа с Кукобой он не видел, при его заключении не присутствовал, от какой даты договор пояснить не может, все договора заключались в 2005г. Когда подписывался акт приемки-передачи квартиры с ответчиком также не знает. Других договоров он не видел, но предполагает, что все договора были аналогичными. Свидетель ФИО2, являющийся соседом ответчика и председателем правления ТСЖ «Дом-2» с ноября 2009 г. до сентября 2010 г., суду пояснил,
в улучшении жилищных условий ФИО2 не состоит. В обоснование своих исковых требований о признании жилого <адрес>, аварийным, подлежащим сносу и расселению, истец ФИО2 указывает на то, что она неоднократно обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Минрегион и ряд других ведомств, но никаких мер госслужащие не принимали, ссылаясь на местную власть. В программу по расселению ветхого жилья спорный жилой дом не входит. Межведомственная комиссия, о создании которой она ходатайствовала, организована не была, факт аварийности жилья госслужащие отрицают, указывая, что износ дома составляет 40 %, при том, что заключение комиссии по этому вопросу отсутствует. После ее обращения в Жилинспекцию, к ней приехали специалисты из этого ведомства, которые поставили на трещины маячки, и после того, как они лопнули, администрация срочно убрала их и провела косметический ремонт снаружи. Сейчас трещины в стенах возникли повторно. Последний косметический ремонт наружных стен дома состоялся в 2013 году после произошедшего пожара, но трещины и грибок устранены не
