Жилищная комиссия в судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в его собственности. Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого дома, обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого

е) не позднее чем через 2 месяца со дня поступления заявления и документов, представленных сотрудником следственного органа или учреждения Следственного комитета (гражданином) в соответствующую жилищную комиссию следственных органов или учреждений Следственного комитета, жилищная комиссия следственного органа или учреждения Следственного комитета принимает решение: о направлении заявления и документов в жилищную комиссию Следственного комитета для рассмотрения вопроса о признании сотрудника следственного органа или учреждения Следственного комитета (гражданина) нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях; о возврате сотруднику следственного органа или учреждения Следственного комитета (гражданину) заявления и документов, представленных с нарушением требований Порядка. Административный истец Ц. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пункта 3 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 132, пунктов 6, 7 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 19, 40 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального

М.В., с участием представителя ответчика Министра обороны Российской Федерации капитана юстиции Антонова Е.Ю., военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Тарабарко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина С. о признании недействующими первого предложения первого абзаца пункта 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации и абзаца 14 Примерного положения о жилищных комиссиях, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", установила: С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указывает, что оспариваемый им нормативный правовой акт противоречит Жилищному кодексу РСФСР и Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31.07.84, поскольку устанавливает иной порядок принятия военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем указанные акты. В частности, заявитель

обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний ФИО1 обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжении брака и разделе имущества ничем не подтверждено и, по сути, не имеет юридического значения, так как жилищная комиссии на момент принятия решения обладала лишь данными об обеспеченности ФИО1 и его дочери жильем. При этом судами оставлены без

значимому понятию «список очередников на получение жилых помещений», закрепленному статьей 15 Закона о статусе военнослужащих; обязать рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно приобретенному до введения в действие названного кодекса праву; признать недействительной выписку из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90 (названным приказом утверждено Положение о жилищных комиссиях в Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, том 1, л.д. 135). Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос

многоквартирными домами возникло ранее. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент рассмотрения заявления ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» Служба и лицензионная комиссия правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора. Частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде . Из материалов дела, следует, что на территории Красноярского края также осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами следующие организации: - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ») ИНН <***>, ОГРН <***>, выдана лицензия на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015 № 28 (ранее общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ 1» (ООО УК «КОНТИНЕНТ 1»), 09.08.2018 сменившее наименование);

деятельности по управлению многоквартирными домами, установил: ООО «Инициатива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее – лицензионная комиссия) о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области № 269 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии и приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №350-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области № 269 от 30.04.2015. Решением от 24 июля 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не оценил, существовали ли объективные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемых решения от 30.04.2015 и приказа от 15.05.2015. Общество настаивает, что на 30.04.2015 и 15.05.2015 оно соответствовало лицензионным требованиям. По

в выдаче лицензии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент), Лицензионной комиссии Свердловской области (далее Лицензионная комиссия), с учетом уточнения требования, о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Свердловской области №279 от 30.04.2015 об отказе в выдаче лицензии, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №349-ЛК от 15.05.2015 об отказе в выдаче заявителю лицензии, вынесенного на основании решения Лицензионной комиссии Свердловской области №279 от 30.04.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не оценил, существовали ли объективные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемых решения от 30.04.2015 и приказа от 15.05.2015. Общество настаивает, что на 30.04.2015 и 15.05.2015 оно

о МКД, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем решение от 31.10.2016 №1-311016 (т.1 л.д.10) об исключении сведений о данном МКД из реестра лицензий не является правомерным. Следовательно, общая площадь помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, не должна включаться в общую площадь исключенных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Сантех инжиниринг». При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не соблюдены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом

Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632, на заседания Комиссии в обязательном порядке приглашаются представители федерального органа исполнительной власти, которому подведомственно государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании такого участка. Согласно части 8 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и пункту 18 Положения решение Комиссии, оформленное протоколом, является обязательным для органов государственной власти и организаций. При этом в решении Комиссии указывается на поручение уполномоченному федеральному органу исполнительной власти принять решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 12 Закона). Как установлено судами двух инстанций, 24.06.2013 и 30.09.2013 на заседаниях Комиссии по развитию жилищного строительства были приняты решения о передаче органам государственной власти Саратовской области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению спорными земельными участками для строительства жилья экономического класса гражданам, имеющим трех и более детей, и с учетом требований, указанных в

срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования иных обстоятельств по делу. Заявитель не привел суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности по уважительным причинам оспорить действия должностного лица и жилищной комиссии в течение трех месяцев, начиная с 15 января 2010 года. Не находя оснований для признания причин пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий должностного лица и жилищной комиссии в суд уважительными, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель должностного лица заявил о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, а на основании ст. 256 п. 2 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, то суд полагает необходимым заявление оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 98, 152, 198, 199, 256 ГПК