Гражданский кодекс часть 1

государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГЖИ РХ, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех инжиниринг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сантех инжиниринг», ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.05.2015 №019000074.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сантех инжиниринг» ФИО2, администрация города Абакана, администрация Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решение лицензионной комиссии, по аналогии с пунктом 7.3. Положения, должно было быть обжаловано в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

-доказательства того, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, не представлены;

-органом местного самоуправления муниципального образования обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнена в полном объеме;

-исполнение третьим лицом своих обязанностей не должно повлиять на права государственного органа;

-доказательства невозможности реализации гарантированного Жилищным кодексом Российской Федерации собственникам МКД по ул. К.Маркса, 3 права па принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех инжиниринг» деятельности по управлению МКД не предоставлены;

-факт проведения собрания по выбору муниципальной управляющей организации, а также то, что собственники МКД, расположенного по адресу: <...>
, извещались в установленном порядке, судом необоснованно отклонен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От конкурсного управляющего ООО «Сантех инжиниринг» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «Сантех инжиниринг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела подтверждается факт нарушения процедуры вынесения решений об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, а именно установленная законом процедура ГЖИ РХ не соблюдена в части информирования уполномоченного органа, и, как следствие, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о наличии оснований для исключения этого
МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного ЖК РФ собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех Инжиниринг» деятельности по управлению МКД. Установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось.

От ответчика, администрации г.Абакана, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сантех инжиниринг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015 №019000074, выданной жилищной инспекцией бессрочно (т.1 л.д.9).

По результатам проведенных жилищной инспекцией внеплановых мероприятий по лицензионному контролю в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...>, и
ул. Торговая д. 2/1, находящихся в управлении ответчика, выявлены нарушения жилищного законодательства. В целях устранения выявленных нарушений ООО «Сантех инжиниринг» выданы предписания:

-от 23.12.2015 №23-А/24 (<...>,) (т.1 л.д.30);

-от 13.05.2016 №330-Кол-1909 (<...>,) (т.1 л.д.31);

-от 13.05.2016 №330-Кол-1031 (<...>,) (т.1 л.д.32);

-от 08.04.2016 №330-Г-624 (<...>) (т.1 л.д.35);

-от 13.05.2016 №330-Г-624-1 (<...>) (т.1 л.д.33);

-от 31.05.2016 №330-Г-624-2 (<...>) (т.1 л.д.34).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 12.08.2016 и 25.08.2016 в рамках дел №5-2-515/2016, №5-2-551/2016 (т.1 л.д.13-14,15-16)
ООО «Сантех инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок выданных жилищной инспекцией предписаний (от 13.05.2016 №330-Кол-1909, от 13.05.2016 №330-Кол-1031) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>
.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 29.06.2016 в рамках дела №5-2-454/2016, от 05.07.2016 в рамках дела №5-2-452/2016 (т.2 л.д.15-18,
19-22) ООО «Сантех инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок выданного жилищной инспекцией предписания от 08.04.2016 №330-Г-624
в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 26.09.2016 в рамках дел №5-2-644/2016, №5-2-645/2016 (т.1 л.д.17-19,20-21) ООО «Сантех инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок выданных жилищной инспекцией предписаний от 15.06.2016 №330-г-624-3, от 16.08.2016 №330-г-624-к, от 31.05.2016 №330-Г-624-2 (т.1 л.д.34)) в отношении МКД, расположенного по адресу:
<...>.

04.08.2016 (т.1 л.д.57) и 09.09.2016 (т.1 л.д.37) жилищная инспекция направила в адрес главы г. Абакана письма (исх. №330-5348-АГ, исх. 330-6194-МВ) с информацией о вынесении в отношении ответчика постановлений мирового судьи судебного участка
№2 г. Абакана о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, которые были получены адресатом 04.08.2016 (штамп входящей корреспонденции), 15.09.2016 (почтовое уведомление №655017 03 37505 3
(т.1 л.д.38) соответственно.

В связи с неоднократным назначением судом административного наказания за неисполнение предписаний, руководителем жилищной инспекции приняты решения от 31.10.2016 №1-311016 (т.1 л.д.10), от 18.11.2016 №1-181116 (т.1 л.д.11) об исключении из реестра лицензий Республики Хакасия сведений о МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «Сантех Инжиниринг», расположенных по адресам: <...>; <...>, соответственно.

02.11.2016 (т.1 л.д.75) и 22.11.2016 (т.1 л.д.40) жилищная инспекция направила в адрес главы г. Абакана письма (исх. №330-79615-МВ, исх. 330-8154-МВ) с информацией о принятии лицензирующим органом решений об исключении из реестра лицензий Республики Хакасия сведений о МКД от 31.10.2016 №1-311016 (т1 л10), от 18.11.2016 №1-181116 (т.1 л.д.11).

Письмо от 02.11.2016 получено адресатом 11.11.2016 (штамп входящей корреспонденции №Г-11-4341).

Письмо от 22.11.2016 направлено адресату посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2016 №1 (т.1 л.д.41).

18.11.2016 (т.1 л.д.42) в адрес ответчику направлено уведомление
(исх. 330-8055-МВ) об исключении из реестра лицензий Республики Хакасия сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «Сантех Инжиниринг». Копия уведомления вручена директору ООО «Сантех Инжиниринг» 19.11.2016, что подтверждается подписью на документе.

28.12.2016 проведено заседание лицензионной комиссии Республики Хакасия по лицензированию деятельности многоквартирными домами по итогам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Сантех инжиниринг», оформленное протоколом №10-12/2016
(т.1 л.д.12).

17.01.2016 (т.1 л.д.43) в адрес главы г. Абакана направлено письмо с информацией о принятии лицензионной комиссией Республики Хакасия по лицензированию деятельности многоквартирными домами решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Сантех инжиниринг» (получено адресатом 17.01.2017, что подтверждается подписью на документе).

Жилищная инспекция по результатам принятого лицензионной комиссией Республики Хакасия по лицензированию деятельности многоквартирными домами решения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации определена следующая последовательность действий аннулирования лицензии по решению суда:

1.Исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах) по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2.Установление факта исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

3.Рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (наличие указанных выше условий).

4.Подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

5.Принятие судом решения об аннулировании лицензии.

6.Прекращение действия лицензии со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований:

- для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

- о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии,

- о внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 (далее - Правила).

Данные правила устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о следующих обстоятельствах: а)назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации); б)принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; в)принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; г)вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункты 1,2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что законом установлена определенная процедура действий жилищной инспекции, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа о каждом совершенном действии. При этом при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение данной процедуры (статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в течение 2016 года не исполнил в установленный срок предписания жилищной инспекции, выданные для устранения нарушений в управляемых им МКД, расположенных по адресам: <...>
, и ул. Торговая, д. 2/1.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана: от 29.06.2016, от 05.07.2016, от 12.08.2016, от 25.08.2016, от 26.09.2016, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний жилищной инспекции, выданных для устранения нарушений в МКД, расположенных по адресам: <...>, и
ул. Торговая, д. 2/1.

Материалами дела подтверждается факт назначения ответчику административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, два и более раза в течение календарного года, что является основанием для исключения сведений о данных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил информирование требуется при назначении 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 настоящих Правил.

В свою очередь, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения данной информации, извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения такой информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до вынесения решения об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, жилищная инспекция обязана проинформировать уполномоченный орган, и, как следствие собственников помещений данного МКД, о наличии основания для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в целях реализации права собственников МКД на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД.

В подтверждение соблюдения процедуры информирования уполномоченного органа о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД, регламентированной Правилами, жилищной инспекцией представлены направленные в адрес администрации г. Абакана письма: от 04.08.2016 №330-5348-АГ (т.1 л.д.57), от 09.09.2016 №330-6194-МВ (т.1 л.д.37).

Из указанных писем следует, что жилищная инспекция сообщила администрации
г.Абакана о вынесении в отношении ООО «Сантех инжиниринг» постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, от 29.06.2016, от 05.07.2016.

В письмах указано, что данные обстоятельства являются основанием для исключения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «Сантех инжиниринг». Жилищной инспекцией также разъяснены положения части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства информирования органа местного самоуправления о наличии оснований для исключения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «Сантех инжиниринг», в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель истца признал, что письменные документы, подтверждающие информирование администрации г. Абакана о наличии оснований для исключения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>
, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения (подпункт «а» пункта 4 Порядка), отсутствуют.

Также в суде первой инстанции представитель администрации г. Абакана пояснил, что доказательства извещения собственников помещений спорных МКД о возникновении основания для исключения сведений об этих МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют, поскольку собственники извещались путем расклейки объявлений. В нарушение Порядка на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таковые сведения не размещались.

С учетом изложенного, с учетом пункта 3 Правил о возложении ответственности за соблюдение требований об информировании уполномоченных органов на лицензирующий орган, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего информирования уполномоченного органа и собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, о возникновении основания для исключения сведений о данном МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Из пояснения заявителя жалобы следует, что руководствуясь вынесенными в отношении ответчика постановлениями мирового судьи, он пришел к выводу о наличии оснований (назначение судом лицензиату в течение календарного года два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания) для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, в связи с чем вынесла соответствующие решения от 31.10.2016 №1-311016 (т1 л10), от 18.11.2016 №1-181116 (т1 л11).

Согласно решению от 31.10.2016 №1-311016 (т.1 л.д.10), основанием для исключения из реестра лицензий Республике Хакасия сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, послужили постановления мирового судьи от 12.08.2016 по делу №5-2-515/2016, от 25.08.2016 по делу №5-2-551/2016.

Доказательства направления копии решения в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно решению от 18.11.2016 №1-181116 (т.1 л.д.11) основанием для исключения из реестра лицензий Республики Хакасия сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, явились постановления мирового судьи от 12.08.2016 по делу №5-2-515/2016, от 25.08.2016 по делу №5-2-551/2016. Уведомлением от 18.11.2016 (т.1 л.д.42) жилищная инспекция проинформировала общество о принятии решения об исключении сведений о данном МКД из реестра лицензий Республики Хакасия.

Судом первой инстанции установлено, что жилищная инспекция, вынося решение от 18.11.2016 №1 -181116 (т.1 л.д.11), не проинформировала уполномоченный орган о фактах вынесения в отношении ООО «Сантех инжиниринг», указанных в этом решении постановлений мирового судьи, поскольку в письмах, адресованных администрации г. Абакана (т.1 л.д.37,57), указано на иные судебные акты, а именно: постановление от 29.06.2016 по делу №5-2-454/2016, постановление от 05.07.2016 по делу №5-2-452/2016.

Доказательства информирования уполномоченного органа о вынесении в отношении ответчика постановлений мирового судьи, которые указаны в решении от 18.11.2016 №1¬181116, в материалы дела не представлены.

В целях соблюдения положений части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 4 Правил в части извещения органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии решений об исключении сведений о МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, жилищная инспекция направила в адрес администрации г. Абакана письма: №330-79615-МВ от 02.11.2016 (т1 л75), №330-8154-МВ от 22.11.2016 (т.1 л.д.40).

Между тем, установленная законом процедура заявителем жалобы не соблюдена в части информирования уполномоченного органа и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о наличии оснований для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного
Жилищным кодексом Российской Федерации собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех инжиниринг» деятельности по управлению МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники данного МКД извещались в установленном порядке, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым во всех предписаниях, за неисполнение которых спорные МКД были исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, содержались одни и те же нарушения.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что не имеет возможности исполнить данные предписания в связи с блокировкой расчетного счета по причине наличия задолженности по оплате коммунальных ресурсов, обусловленной несвоевременным внесением платы собственниками помещений спорных МКД.

После исключения МКД из реестра лицензий орган местного самоуправления обязан собрать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в случае отсутствия такого решения, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно извещению о проведении торгов №101016/4372063/01, 10.10.2016 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, 11.11.2016 произведена отмена торгов по причине отсутствия поданных заявок.

Вместе с тем собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, после назначения открытого конкурса, 20.10.2016 принято решение, оформленное протоколом годового общего собрания о выборе ООО «Сантех инжиниринг» в качестве управляющей организации.

Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

Таким образом, ООО «Сантех инжиниринг», не прекращая управление спорным МКД, было вновь выбрано собственниками в качестве управляющей организацией, что свидетельствует о воле собственников данного МКД на продолжение осуществления управления МКД, расположенном по адресу: <...>, этой же организацией (ООО «Сантех инжиниринг»). Данное решение собственников никем не оспорено.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес протокола годового общего собрания от 20.10.2016, подлежит отклонению, поскольку не опровергает принятие собственниками оформленного этим протоколом решения.

Кроме того, уполномоченным органом получено два письма о возникновении основания для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>: от 04.08.2016 (т.1 л.д.57), от 09.09.2016 (т.1 л.д.37).

Поскольку письмо (т.1 л.д.37), получено уполномоченным органом 15.09.2016, содержит информацию о назначении мировым судом ответчику новых административных наказаний, в отличие от ранее направленного письма (т.1 л.д.57), то в силу части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об исключении данного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должно было быть вынесено жилищной инспекцией после истечения двух месяцев со дня надлежащего информирования собственников помещений в спорном доме, с учетом также трёх рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников.

В материалы дела не представлены доказательства извещения собственников МКД о возникновении основания для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о данном МКД.

Установленный частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, заявителем жалобы не соблюден с учётом пункта 5 Правил, предусматривающих, что уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, извещает собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД.

В подтверждение соблюдения требований части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих подачу заявления об аннулировании лицензии в суд на основании решения лицензионной комиссии, жилищная инспекция представила в материалы дела протокол заседания лицензионной комиссии от 28.12.2016 (т.1 л.д.12), из которого следует, что лицензионной комиссией установлен факт исключения из реестра субъекта Российской Федерации МКД, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Сантех инжиниринг» в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Письмом от 17.01.2017 (т.1 л.д.43) жилищная инспекция в соответствии с частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 4 Правил проинформировала администрацию г. Абакана о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На территории Республики Хакасия действует Положение о лицензионной комиссии Республики Хакасия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 15.12.2014 №77-ПП.

Согласно пункту 6.4 данного Положения члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, являющегося заинтересованным лицом, о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 28.12.2016, а также о направлении в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, затрагивающих интересы ответчика.

В связи с этим, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения по вопросу повестки заседания, что существенно нарушило его права.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод истца о надлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

При рассмотрении на заседании лицензионной комиссии вопроса об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» обоснованно установлено, что общая площадь помещений в исключенных МКД составляет более 15% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, что подтверждается сведениями, представленным администрацией г. Абакана (т.1 л.д.59):

- общая площадь помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, - 3556,5 кв.м.;

- общая площадь помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, - 3336,7 кв.м.;

- общая площадь помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «Сантех инжиниринг» в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, - 21 669,3 кв.м.

Истец в нарушение части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил не проинформировал уполномоченный орган о наличии оснований для исключения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем решение от 31.10.2016
№1-311016 (т.1 л.д.10) об исключении сведений о данном МКД из реестра лицензий не является правомерным.

Следовательно, общая площадь помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, не должна включаться в общую площадь исключенных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Сантех инжиниринг».

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что решения об исключении из реестра лицензий ответчиком не оспаривались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанности по соблюдению установленной законом процедуры их вынесения и проверки судом при обоснованности заявления об аннулировании лицензии.

Факт назначения ответчику административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, предполагает исполнение жилищной инспекцией, являющейся лицензирующим органом, уставленной законом процедуры, предшествующей подаче заявления об аннулировании лицензии в суд.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика о нарушении проведения указанной процедуры.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что все документы были представлены им в материалы дела, иные доказательства в обоснование иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии заявителем жалобы не был соблюден надлежащим образом, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная жилищная инспекция Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2017 года по делу № А74-295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина