Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Служба, административный орган), к комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – соответчик, комиссия) о признании незаконным отказа комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, изложенного в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2018 № 14-11213.

В процессе рассмотрения дела наименование заявителем изменено на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГОР».

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года заявление удовлетворено. Признан недействительным отказ комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, изложенный в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2018 № 14-11213.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Служба не согласна с выводами суда об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с фирменным наименованием лицензиата, право на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

- Службой была проведена проверка заявления и документов ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» на предмет соблюдения требований статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; по результатам проведенной проверки подготовлено мотивированное заключение, которое было передано членам лицензионной комиссии; данное мотивированное заключение содержит сравнительный анализ фирменных наименований и выводы, сделанные по результатам данного анализа;

- согласно акту проверки от 09.08.2018 № 27-СЛ, Служба установила, что полное наименование новообразованного общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ООО «Континент Плюс») до степени смешения сходно: с ООО «Континент» осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами; смысловое значение словесного элемента «Континент» не меняется при сочетании с другим словесным элементом «Плюс», не придает последнему иное смысловое значение по сравнению «Континент»; обозначение «Континент Плюс» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, не изменяющей смысловое значение слова «Континент», а словесные обозначения ООО «Континент» и ООО «Континент Плюс» производят общее звуковое впечатление, имеют также общее словесное звучание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела, по вопросу рассмотрения заявления ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» от 10.07.2018 № 13121 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.07.2018 № 27-СП в отношении ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» 09.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах (вх. № 13121 от 10.07.2018), в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено наличие основания для отказа соискателю в предоставлении лицензии, предусмотренного частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие заявителя требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: в реестре лицензий Красноярского края содержатся сведения о выданных ранее лицензиях организациями с фирменными наименованиями:

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ» (ООО УК «КОНТИНЕНТ») ИНН <***>, ОГРН <***>, выдана лицензия на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 84,

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ 1» (ООО УК «КОНТИНЕНТ 1») ИНН <***>, ОГРН <***>, выдана лицензия на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015 № 28, что, согласно выводам административного органа, является тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Перечисленные обстоятельства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, отражены в акте проверки от 09.08.2018 № 27-СЛ.

До заседания комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила комиссии мотивированное предложение от 09.08.2018 об отказе в предоставлении ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.09.2018 на заседании лицензионная комиссия Красноярского края приняла решение об отказе ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» в выдаче лицензии (протокол от 19.09.2018 № 9).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании решения комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, издан приказ от 19.09.2018 № 8-ОЛ об отказе обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ ПЛЮС», ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с несоответствием требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Доказательств направления обществу приказа от 19.09.2018 № 8-ОЛ в материалы дела не представлено. Заявителю направлялся отказ комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, оформленный письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2018 № 14-11213.

Не согласившись с отказом, оформленным письмом от 25.09.2018 № 14-11213, общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

Указом губернатора Красноярского края от 11.02.2015 № 18-уг при Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края создана комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и утверждено Положение о лицензионной комиссии Красноярского края (далее - Положение № 18-уг).

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения №2 Положения 18-уг организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет лицензирующий орган.

Согласно пункту 2.1 названного положения принятие решения о выдаче лицензии или отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения № 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса.

В силу пункта 5 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 указанного Положения.

Частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:

- установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицензионным требованием также является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент рассмотрения заявления ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» Служба и лицензионная комиссия правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде.

Из материалов дела, следует, что на территории Красноярского края также осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ») ИНН <***>, ОГРН <***>, выдана лицензия на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015 № 28 (ранее общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ 1» (ООО УК «КОНТИНЕНТ 1»), 09.08.2018 сменившее наименование);

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицензиаты ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ» и заявитель ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» осуществляют аналогичную деятельность по управлению домами на территории Красноярского края.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно- правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что до дня заседания лицензионной комиссии общество, получив акт проверки от 09.08.2018 № 27-СЛ, направляло возражения на данный акт проверки – указывая на разницу в местах осуществления деятельности управления домами (Минусинск и Красноярск), на смену наименования одной из организаций на ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», а также на отсутствие тождественности и схожести наименований обществ до степени смешения. Согласно доводам заявителя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ» и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» показывает, что смысловое значение словесного элемента «КОНТИНЕНТ» меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементам добавления части слова «АЛЬ», а также добавления слова «ПЛЮС», то есть образуя словосочетание «КОНТИНЕНТ ПЛЮС», придавая последнему иное смысловое значение по сравнению с отсутствием второго слова в наименовании лицензиатов выданных ранее лицензий, а также в наименовании заявителя отсутствует словосочетание управляющая компания (сокращенное – УК), что также не могло быть расценено комиссией как схожее до степени смешение фирменное наименование с ранее выданным лицензиями в отношении лицензиатов, приведенных в акте поверки от 09.08.2018.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что обозначение «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента слова «КОНТИНЕНТ», а словесные обозначения ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ» и ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не производят общего слухового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» не ассоциируется в целом со словами «КОНТИНЕНТАЛЬ», «КОНТИНЕНТ» (без добавочного слова «ПЛЮС»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО УК «КОНТИНЕНТ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.

Некоторые рекомендации оценки тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов изложены в письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618- АЧ/04.

Так, разъясняется, что смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно- эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО «Сервис» и ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»);

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК «Эталон» и ООО УК «Эталон плюс»);

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Служба единого заказчика»).

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК «Комфорт» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», ООО «Сервис» и ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Мой дом» и ООО «УК «Наш дом»);

- использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «ЖКС N 2 Калининского района» и ООО «ЖКС N 2 Выборгского района»).

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО «Трест» и ООО «Трестъ»; ООО «Дымов» и ООО «Дымофф»).

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, приведенными разъяснениями также подтверждается вывод о том, что деятельность членов лицензионной комиссии представляет сложный интеллектуальный процесс, значение при оценке схожести наименований лицензиатов имеют каждое сокращение, аббревиатура, слово и прочие элементы, которые комиссия при принятии решения должна оценить.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в бюллетенях голосования по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, а также в протоколе заседания комиссии от 19.09.2018 № 9 наименование заявителя указано неверно – ООО УК «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» (при этом, согласно доводам заявителя, отсутствие в его наименовании слов «управляющая компания» является тем признаком, который позволяет отличить его фирменное наименование от наименования другого лицензиата, имеющего эти слова в своем наименовании), бюллетени и протокол подписаны членами комиссии, не обратившими внимания на эту неточность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает доводы заявителя и выводы суда первой инстанции в указанной части, считает, что словосочетание «управляющая компания» придает совсем иной смысл словосочетанию «КОНТИНЕНТ ПЛЮС».

По результатам повторного изучения видеозаписи заседания комиссии апелляционный суд также пришел к выводу, что вопрос схожести (тождественности) наименования заявителя и других лицензиатов комиссией фактически не изучался. На видеозаписи (с 21:10 мин.) отражено, что наименование заявителя и иных лицензиатов озвучено председательствующим неверно, в процессе заседания передаются поступившие от заявителя возражения, содержание возражений до сведения членов комиссии не доводится, наименования лицензиатов в процессе заседания не анализируются, тождество (схожесть) их фирменных наименований не проверяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод Службы о технической опечатке, допущенной в протоколе заседания комиссии и бюллетенях голосования, поскольку иного (об осведомленности комиссии о предмете голосования) из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что лицензионная комиссия голосовала по мотивированному предложению от 09.08.2018, поскольку материалами дела не установлено, что члены комиссии изучали данное мотивированное предложение. В мотивированном предложении не отражена смена наименования одной из организаций на ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», имевшая место к моменту рассмотрения заявления, а соответствующие пояснения заявителя по этому обстоятельству членами комиссии выслушаны и исследованы не были.

Указание верного ИНН организаций при таких обстоятельствах, само по себе значения не имеет, поскольку предметом исследования членов комиссии являлся не ИНН, а того обстоятельства, что по ИНН комиссия установила и проанализировала верные наименования лицензиатов, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие добавочного слова «ПЛЮС», неверное указание наименования заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, принят в отсутствие достаточных оснований по не исследованным обстоятельствам, в связи с чем заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года по делу № А33-37208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег