и выполнять работы влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования и имеет негативные последствия для собственников помещений, что противоречит основам жилищного законодательства. Отсутствие на момент заключения договора уступки прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не может легимитировать одностороннее изменение управляющей организацией закрепленного порядка расчетов за оказанные работы т выполненные работы, установленного Жилищным кодексом, ущемлять жилищные права граждан , в том числе путем одностороннего умышленного уменьшения объема финансирования указанных работ и услуг. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы комитета о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона. То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» спорный объект не мог быть включен в план приватизации. Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан , вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан , в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; – в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан , в том числе несовершеннолетних. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе: – с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,
законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан , в том числе несовершеннолетних. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в
приватизации их жилищного фонда, а законодательством, разрешившим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения». В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан , в том числе, и на право бесплатной приватизации. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение
