оплату за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей этот размер. При этом размер оплаты общей площади жилого помещения, превышающей установленный размер общей площади жилого помещения, составляет ___ руб., и рассчитан исходя из: а) размера общей площади предоставляемого жилого помещения, составляющего ___ кв. м; б) суммарного размера общей площади жилых помещений, занимаемых прокурором и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, а также принадлежавших прокурору и (или) членам его семьи на праве собственности и учитываемых при расчете, составляющего _________ кв. м; в) размера общей площади жилого помещения, определяемого исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной пунктом 7 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", составляющего ___ кв. м; г) размера дополнительной площади жилого помещения, определяемого на основании пункта 8 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", составляющего ___ кв.
и организаций прокуратуры. 4.29. Организация и обеспечение реализации полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по управлению и распоряжению жилищным фондом Российской Федерации, закрепленным за органами и организациями прокуратуры, выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты федеральной собственности, закрепленные за органами и организациями прокуратуры. 4.30. Принятие мер по включению жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за органами и организациями прокуратуры на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд и исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда. 4.31. Организация учета нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий прокуроров , федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации. 4.32. Обеспечение деятельности комиссий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов жилищного обеспечения прокуроров и федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации, и организация исполнения принятых ими решений. 4.33. Организация учета жилищного фонда, закрепленного за органами прокуратуры Российской Федерации на праве оперативного управления,
детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот); - в адрес руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищныхправ этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области (в связи с неисполнением и.о. прокурора г. Кинешмы обязанности по обеспечению участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, чем не была обеспечена надлежащая защита интересов несовершеннолетнего). Кроме того, в ряде случаев суды направляли частные определения в адрес соответствующих прокуроров в целях организации проверки
составе двух семей и более независимо от размера занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с прокурором совершеннолетние дети, состоящие в браке. 5. При наличии у прокурора и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. 6. При определении уровня обеспеченности прокуроров общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность, в том числе при оценке действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, под членами семьи понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации. При расчете размера единовременной социальной выплаты, а также при определении общей
это обстоятельство могло иметь значение в случае такого обеспечения иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом, а также до исполнения государством по жилищному обеспечению административного истца. В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № ГП. Таким образом, наряду с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, возникают сомнения в правильности применения судом норм материального права, поскольку названные выше положения специального закона, регулирующего спорные отношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих по накопительно-ипотечной системе, при оценке судом правомерности требований прокурора не применены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что сделка приватизации в части передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» не соответствует указанным нормам права. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 30, пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и исходил из того, что объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, поэтому сделка приватизации в части передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного общежития соответствует нормам действующего законодательства. Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный
№7-01.2016 об устранении нарушений жилищного законодательства. Несогласие заявителя с представлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Предметом спора по настоящему делу является представление прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры об
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение значится регистрированным за собственником ФИО3 Данное ФИО3 обязательство не исполнено и жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, не оформлено. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства при расходовании средств материнского (семейного) капитала. В связи с недостижением возраста, позволяющего самостоятельно защитить свои жилищные права, прокурор в интересах несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился с указанными требованиями в суд. В судебном заседании помощник прокурора Курякова А.М. поддержала заявленные указанные требования Прокурора Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия
жилья на праве пользования ФИО15 не имеет. В собственности объектов недвижимого имущества за ней не значится. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в доме ФИО25 Постановлением Слободищенской сельской администрации МО «Слободищенское сельское поселение» Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на жилищный учет под номером 9. В связи с тем, что жилое помещение до настоящего времени ФИО15 не выделено, что существенно нарушает ее жилищные права, прокурор г. Дятьково просил обязать ответчика предоставить ФИО15 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм в административно - территориальных границах Дятьковского района. ФИО15 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Представитель администрации Дятьковского района Брянской области против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что мать ФИО15. - ФИО31. умерла 01.12.2002 года. В свидетельстве о рождении
18 лет. В соответствии с Решением Собрания депутатов Яшалтинского СМО Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года №48 «Об утверждении нормы предоставления жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в Яшалтинском СМО РК» норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина. Основанием для обращения в суд послужило заявление ФИО1, поступившее в прокуратуру республики, так как в данном случае невыполнение требований закона затрагивает жилищные права, прокурор на основании ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных штересов ФИО1 Просил суд обязать Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Республики Калмыкия по договору найма специализированных жилых помещений не менее 33 квадратных метров. В судебном заседании прокурор прокуратуры Республики Калмыкия Буринова А.Б. исковые требования поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря
ФИО8 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части установления срока проведения капитального ремонта, просила суд обязать администрацию Хабаровского муниципального района провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ В дополнение суду пояснила, что по обращению ФИО4 ФИО12. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 О.И. спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма как опекуну инвалида. Поскольку действиями администрации нарушены жилищные права, прокурор обратился в суд в интересах указанных граждан. Спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, который на сегодняшний день запланирован администрацией на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом ранее сроки уже переносились администрацией. Добавила, что условия проживания ФИО4 недопустимы. Считает, что в обязанности администрации входит проведение капитального ремонта, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась в части срока проведения ремонта,
