первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникомповышеннойопасности , если не докажут, что
Саратовской области в виде гибели дикого животного (лося). Страховая организация отказала в возмещении ущерба. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышеннойопасности , если не докажут, что вред
контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Суд считает, что сама деятельность по разведению любых домашних животных, включая лошадей, не является деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Возможно, признать животноеисточникомповышеннойопасности только тогда, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств животного. А именно: в результате укуса домашним животным или к примеру, в случае причинения вреда копытами лошади (когда лошадь лягнула). В рассматриваемом случае, вред причинен имуществу истца в результате наезда на лошадь, выскочившую на проезжую часть дороги. То есть вред возник не в результате использования лошадью своих вредоносных свойств. Само же по себе движение лошади по дороге не является проявлением ее вредоносных свойств,
его в область бедра, в связи с чем он испытал физическую боль и испуг. В этой связи суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как собственника собаки, которую суд признал источником повышенной опасности, возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, независимо от вины по правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ. Судебная коллегия считает правильным вывод суд о возложении ответственности за причинение несовершеннолетнему морального вреда на владельца собаки ФИО2, однако, при конкретных обстоятельствах дела суд необоснованно признал животное источником повышенной опасности , владелец которой отвечает по иному основанию, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ – только при наличии вины. Вина ответчика ФИО2, как видно из материалов дела, заключается в том, что в нарушение Правил содержания кошек и собак, утвержденных Постановлением администрации г.Канска №150 от 11.02.2009 г., она осуществляла выгул собаки по улице без намордника и удерживающего поводка, в результате чего стало возможным нападение животного на ФИО4 Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами
